Постанова № 61621182, 19.09.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1652/16-а

Номер провадження 2-а/573/23/16

П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Хоменка П. А. про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 серпня 2016 року близько 22 години на автомобілі ВАЗ 21112, д. н. НОМЕР_1 рухався по вул. Кооперативній в напрямку Покровської площі в м. Суми. Біля перехрестя вулиць Кооперативної, Кузнечної та Покровської площі його зупинив інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми Хоменко П. А. Останній виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 за фактом порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, в ній не чітко сформульована суть правопорушення, зокрема, не зазначено напрямок руху транспортного засобу та розташування дорожнього знаку, про порушення якого зазначає відповідач. Крім того, інспектор Хоменко П. А. позбавив його можливості викласти свої пояснення у справі і не навів у постанові обґрунтувань з цього приводу. Також оскаржувана постанова складена не за формою, встановленою Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Посилаючись на викладені вище обставини позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Хоменка П. А. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 від 19 серпня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин (а. с. 17).

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми Хоменко П. А. у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, в якому зазначив про те, що 19 серпня 2016 року близько 21 години 45 хвилин на пл. Покровській в м. Суми зупинив автомобіль ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, водій якого на перехресті вул. Кооперативної та пл. Покровської здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Факт скоєння правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру ВМ 0068, прикріплену до його форменого одягу. Зупинивши транспортний засіб, він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення, роз'яснив права і обов'язки та попросив передати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Позивач не заперечував факт скоєння правопорушення, але зазначив, що у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності буде скаржитись стосовно вимагання у нього хабара, що також зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Розгляд справи за вчинене позивачем правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення не складався та у відповідності до вимог ст. ст. 276, 283 КУпАП справа розглянута на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача використовувався бланк постанови, технічний опис якої наведено в додатку 2 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, оскільки у відповідності до вимог п. 18 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Разом із запереченнями відповідач надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність (а. с. 21-23).

Заслухавши позивача ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП).

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми Хоменко П. А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 19 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин в м. Суми по вул. Кооперативній ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д. н. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху. На час винесення постанови позивач з порушенням не був згодний, про що свідчать пояснення останнього у постанові (а. с. 7).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем допущено порушення вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП.

Відповідачами у справі не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні позивач заперечував факт його вчинення. Також, як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення і на час складання постанови. Крім того, у постанові у справі про адміністративне не чітко сформульована суть правопорушення, зокрема, не зазначено напрямок руху транспортного засобу, яким керував позивач, місце розташування дорожнього знаку, вимоги якого він порушив.

Суд не може взяти до уваги в якості доказу посилання інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної служби в м. Суми Хоменка П. А. на відеозапис з реєстратора працівника поліції з підтвердженням вчинення позивачем правопорушення. Оскільки, відеоматеріали із записом обставин вчинення позивачем правопорушення до суду надано не було.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає наявність умислу винної особи.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наявність у позивача умислу на вчинення означеного адміністративного правопорушення спростовується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, які у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС не були спростовані відповідачем.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи судом позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. як такого, що був помилково сплачений при подачі позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач помилково сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. як такого, що надмірно сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 від 19 серпня 2016 року протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 від 19 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменком Павлом Андрійовичем відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який був сплачений на рахунок №31211206700037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції №0599-5268-0846-8758 від 22 серпня 2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

Справа № 573/1652/16-а

Номер провадження 2-а/573/23/16

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд відстрочує складення постанови у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменка Павла Андрійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 від 19 серпня 2016 року протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495623 від 19 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Хоменком Павлом Андрійовичем відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який був сплачений на рахунок №31211206700037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції №0599-5268-0846-8758 від 22 серпня 2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: