Ухвала суду № 61621095, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5887/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року, ухвала про відкриття провадження по справі була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копії зі справи 22 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 29 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2