Ухвала суду № 61621011, 20.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5159/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року позовну заявуПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 28 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився у судове засідання та з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача не звертався.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі було відкрито 06 серпня 2015 року, і справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2015 року. У звязку з відбуттям судді Шликова С.П. у тривалу відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в порядку автоматизованого розподілу справи розгляд справи доручено ОСОБА_1, яка прийняла справу до свого провадження 21 жовтня 2015 року. Розгляд справи судом призначався на 08 грудня 2015 року, на 18 лютого 2016 року, та на 28 квітня 2016 року. Позивач про час та місце розгляду справи належно сповіщався, але у призначені судові засідання представник позивача не зявився.

Разом з тим, апеляційному суду представником позивача надана копія його клопотання по цій справі, що була спрямована 19.10.2015 року електронною поштою на адресу суду першої інстанції про розгляд справи за відсутності позивача.(а.с.106-107) В копії клопотання вірно зазначено номер справи 522/16040/15ц, але вказано прізвище судді Шликова С.П., який відкрив провадження у справі. За повідомленням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси дійсно 19.10.2015р. о 17 год.11 хв. канцелярією суду було отримано клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» (разом з копією довіреності) про розгляд справи за відсутністю позивача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по цій же справі, але начебто було вказано інший номер справи та іншого головуючого ( № 522/1987/14ц, головуючий Погрібний С.О.). (а. с. 110-111) Надходження клопотання на імя головуючої судді Чернявської Л.М. з відповідним номером справи керівник апарату заперечує. Водночас колегія суддів зауважує, що правильність зазначення у клопотанні сторін та предмету позову не перешкоджали працівникам канцелярії суду своєчасно і достеменно зясувати головуючого по справі та номер справи.

Враховуючи надані представником позивача письмові докази про подання клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача, та те, що за будь-яких обставин у клопотанні представника банку було вірно зазначено найменування сторін і предмет позову, колегія суддів вважає, що від позивача на адресу суду дійсно надходила по цій справі заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. А тому, у суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду. Неналежна організація роботи апарату суду, несвоєчасне зясування головуючого по справі, та невручення йому клопотання сторони по справі не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, і перешкодою у доступі до правосуддя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова