Ухвала суду № 61620993, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5715/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

У травні 2016 року Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, також позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2016 року Білгород-Дністровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків для сплати судового збору.

09 червня 2016 року від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху на адресу суду надійшов лист з проханням про звільнення від сплати судового збору позивача, в звязку з неможливістю сплати судового збору за відсутністю коштів.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивачем, вимоги, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви, Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій одночасно апелянтом викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року відмовлено Білгород-Дністровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга апелянта залишена без руху з наданням Білгород-Дністровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.).

Копія ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року отримана представником Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області 02 серпня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 43).

Натомість 10 серпня 2016 року від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшов лист щодо виконання ухвали апеляційного суду від 07 липня 2016 року, в якому апелянт знову просить про звільнення від сплати судового збору, тобто апелянтом не виконані вимоги ухвали судді та не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

В звязку з тим, що Білгород-Дністровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області вже було відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені не були, тобто не сплачений судовий збір, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу скарги Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2