Ухвала суду № 61620973, 26.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1345/16

Номер справи місцевого суду: 521/16045/16-к

Головуючий у першій інстанції Жуковський

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів - Олініченко В.В., Сенатора Л.І.

при секретарі Книгиницькому О.І.

за участю: прокурора - Щербіни К.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуковського С.О. від 20 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кВ.135, раніше не судимого згідно вимог ст..89 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів).

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуковського С.О. від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 (шістдесят) днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.1,2,4 ст.190 КК України.

Як вбачається із подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні грошових коштів громадян шахрайським шляхом , а саме:

-потерпілої ОСОБА_4 на суму 2000 доларів США;

-потерпілого ОСОБА_5 на суму 6000 доларів США;

-ТОВ «Торгівельного дому комфорт» на суму 3465366 грн. в особі директора ОСОБА_6;

-потерпілої ОСОБА_7 на суму 2700 доларів США;

-громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 872368 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною , не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Слідчим та прокурором не доведений жоден ризик, передбачений ст..177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано цілу низку обставин, зазначених в ст..178 КПК України, які свідчать про відсутність необхідності взагалі обирати ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст..190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ст..190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим ( до 12 років позбавлення волі), вік та стан його здоровя, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди..

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Але, разом з тим, слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу з визначенням розміру застави.

Прокурор ні в клопотанні, ні при апеляційному розгляді не висловив думку про внесення застави..

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майного та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів визначає заставу у розмірі 400000 гривень, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 400000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У випадку внесення застави на підставі ст..194 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці та припиняє свою дію 19 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13