Постанова № 61620568, 27.09.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1511/16-п

Провадження №3/515/2766/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона», про притягнення ОСОБА_1, 11.09.1985року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, без офіційного працевлаштування, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню та чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016року о 02год. 00хв. на озері Бурнас поблизу с.Тузли Татарбунарського району Одеської області в районі військової частини ПВО України ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонені знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме - сітку моно білого кольору довжиною 35 метрів, висотою 1,2 метр, вічком 22 мм та сітку моно білого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,3 метр, вічком 22 мм. В результаті його дій виловив рибу цінної породи кефаль у кількості 23шт., вартістю 602грн. кожна, чим спричинив збиток рибному господарству України у розмірі 13846грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 21 серпня 2016року близько другої години ночі здійснював вилов риби на оз.Бурнас в районі с.Тузли за допомогою двох ліскових сіток, при цьому виловив 23 штуки риби кефаль. На місці вчинення правопорушення був затриманий інспекторами відділу рибоохорони, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучили сітки й увесь вилов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №019492/750 від 21 серпня 2016року, з якого вбачається, що 21.08.2016 року о 02год. 00хв. ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та встановивши заборонені знаряддя лову - одну сітку моно довжиною 35 метрів, висотою 1,2 метри, вічком 22 мм. та одну сітку моно довжиною 50 метрів, висотою 1,3 метри, вічком 22 мм., здійснив незаконний вилов риби кефаль у кількості 23 штук, чим спричинив рибному господарству України збиток у розмірі 13846 грн. (а.с.1);

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.2);

-актом приймання передачі № 33 від 21.08.2016 року (а.с.3);

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 019492 від 21.08.2016 року (а.с.4).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння порушника. Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що помякшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, притягнення порушника до адміністративної відповідальності вперше, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст.40 КУпАП завдана ОСОБА_1 рибному господарству України шкода у розмірі 13846 грн. підлягає відшкодуванню у повному обсязі на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку моно білого кольору довжиною 35 метрів, висотою 1,2 метр, вічком 22 мм у кількості 1 (однієї) штуки та сітку моно білого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,3 метр, вічком 22 мм. у кількості 1 (однієї) штуки, які знаходяться на зберіганні в Дністровському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, відшкодування завданої рибному господарству України шкоди у розмірі 13846 (тринадцяти тисяч восьмисот сорока шести) гривень, яке підлягає перерахуванню до Державного бюджету України (банківські реквізити: МФО - 828011, м.Одеса, код отримувача - 37894104, отримувач - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі, код бюджетної класифікації - 21081100, р/р 31119106700011, найменування банку - ГУДКСУ в Одеській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін