Ухвала суду № 61619537, 20.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/14317/16-к

№1-кс/522/14586/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання цивільного позивача, ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №42015161010002935, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі № 80 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, загальною площею 1178, 6 кв.м., мотивуючи свої вимоги наступним.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42015161010002935 від 13.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо посадових (службових) осіб державних підприємств Міністерства оборони України, що спричинило тяжкі наслідки та якими заподіяна шкода у великому розмірі Одеській територіальній громаді, ТОВ "Юридична фірма "Бонум" та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст. 128 КПК України, в рамках вищезазначеного кримінального провадження подала цивільний позов про стягнення з ДП Міністерства оборони України - Концерну "Військторгсервіс" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 120 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

З цих підстав у цивільного позивача виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення заходу забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні представник цивільного позивача, підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з'явився, та відповідно до п. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника цивільного позивача, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Під час судового засідання встановлено, що СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42015161010002935 від 13.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо посадових (службових) осіб державних підприємств Міністерства оборони України, що спричинило тяжкі наслідки та якими заподіяна шкода у великому розмірі Одеській територіальній громаді, ТОВ "Юридична фірма "Бонум" та ОСОБА_1.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим та цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому п. 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається також на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість розміру майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, що підтверджується також і долученими до нього належними доказами. Таким чином, з метою запобігання втрати, вказаного у клопотанні майна, для забезпечення цивільного позову слідчий суддя вбачає можливість та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі № 80 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, загальною площею 1178, 6 кв.м. з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення та забезпечення цивільного позову на загальну суму 170 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя: