Ухвала суду № 61619447, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23768/15ц

Провадження № 2/522/1863/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_1, прокуратури Одеської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, прокуратури Одеської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, зазначаючи, що у судовому засіданні, під час розгляду обвинувального акту, відповідач, яка займає посаду співробітника прокуратури Одеської області несподівано повів себе нестримано, бурхливо реагуючи на прохання адвоката ОСОБА_2 підтвердити процесуальні повноваження, що спричинило останньому певні моральні страждання. Крім того, в судовому засіданні відповідач поводив себе некоректно. Виявив неповагу до адвоката ОСОБА_2, звинувативши останнього в некомпетентності, в неуважному ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим спричинив шкоду ділової репутації адвокатського обєднання, оскільки умисно висловив неправдиві, недостовірні відомості стосовно ділових і професійних якостей адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 від імені адвокатського обєднання «Нумінум», надавши негативну оцінку діловій репутації позивача в очах оточуючих. Крім того, висловив наступну фразу «адвокат ОСОБА_2 підставляє свого клієнта та своїми запитанням про повноваження прокурора в судовому засіданні, вчиняє дії на шкоду клієнта». Враховуючи викладене, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про призначення лінгвістичної експертизи, згідно якої просив поставити на вирішення експерта наступі питання: чи виражає словосполучення «Проте я вважаю, що ви дуже неуважно знайомились з матеріалами кримінального провадження» негативну оцінку діловій репутації позивача в особі адвоката ОСОБА_2; чи є вказана інформація негативною, позитивною або нейтральною, яка форми вираження цієї інформації, твердження, думка, припущення, питання чи оціночна думка; чи виражено вищезазначену інформацію у формі, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача; чи є вищезазначена інформація такою, що принижує позивачеві незаконні дії, або викликають явний чи неявний осуд з боку оточуючих.

Проведення експертизи, позивач просив доручити ДП «Українському бюро лінгвістичних експертиз».

У судовому засіданні, 21.09.2016 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просила розглянути заяву про призначення лінгвістичної експертизи від 28.01.2016 року та задовольнити її.

Представник Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поставлених питань, а також обґрунтування необхідності їх поставлення на вирішення експерта, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що обставини які просить встановити позивач мають значення для вирішення справи, однак не потребують на спеціальні знання в галузі лінгвістики. Суд зазначає, що знання, отримані учасниками процесу та суддею в процесі здобуття загальної та вищої освіти є достатніми для правильного вирішення вказаних питань, без призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд не встановив наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав, а отже відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про призначення лінгвістичної експертизи Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_1, прокуратури Одеської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2016