Ухвала суду № 61619347, 28.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15491/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2859/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О. О., прокурора Щербіни К. О., потерпілого ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_2 (в порядку статті 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла скарга представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_2 (в порядку статті 303 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України, подав до канцелярії Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про надання інформації про рух досудового розслідування кримінального провадження № 12012170500000970. Проте, жодної відповіді про результати її розгляду не надійшло.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали обставини викладені у скарзі, та просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_2 з метою отримання відповіді на всі поставленні ним у заяві питання надавалась, можливість ознайомитись матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Таким чином, скаржник не отримавши копію вмотивованої постанови чи будь-якого повідомлення про результати розгляду своєї заяви, повинен був звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу триденного строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, що останнім і було зроблено.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, у підтвердження того, що звернення ОСОБА_2 було розглянуто та заявнику повідомлено про його результати розгляду, був наданий лист слідчого Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5, в якому остання повідомляє заявника (в даному випадку ОСОБА_2 А.) про те, що 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, йому надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на номером 12012170500000970 з метою отримання відповіді на всі поставленні ним питання.

Однак слідчий суддя не може прийняти вказаний лист як належний доказ, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, в ньому відсутня дата та вихідний номер, та адресований він на імя ОСОБА_6. Окрім того варто зазначити, що у своєму зверненні яке адресовано на імя начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив надати йому письмову інформацію щодо кримінального провадження 12012170500000970, та питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 в своїй заяві не порушувалось.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 із заявою в порядку ст. 220 КПК України звернувся через канцелярію до начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, однак до теперішнього часу постанова, чи будь-яке повідомлення за результатами розгляду його заяви ОСОБА_2 не отримав.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_2 (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити.

Зобов'язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути заяву від 30 серпня 2016 року та надати ОСОБА_2 відповідь про результати її розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. В. Іщенко