Ухвала суду № 61619249, 26.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 496/5648/15-ц

Пр.№2-п/521/223/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні.

10 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Представник заявника, діючий на підставі договору та ордеру від 26 вересня 2016р. та заявник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити (а.с.164,165).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась в порядку ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини.

21 квітня 2016року зазначена цивільна справа надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси, за підсудністю з Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016р. справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016року було прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 19 травня 2016 року (а.с.62).

В судове засідання відповідач не зявився, будучи повідомленим належним чином (а.с. 64).

В звязку з неявкою відповідача, щодо якого у суду були відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 14 червня 2016року.

У судове засідання 14 червня 2016року, відповідач не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 липня 2016 року.

13 липня 2016 року у судове засідання відповідач не зявився, будучи повідомленим належним чином (а.с. 80).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 64,80).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.87).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, у судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда