Ухвала суду № 61619098, 21.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15915/16-к

Номер провадження:1-кс/521/3015/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О.О., за участю прокурора - Мєняліна А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мєняліна А. С. по кримінальному провадженню № 12016160500000561 від 19 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 10, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 19 січня 2016 року до чергової частини Приморського ВП в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшли матеріали щодо фактів зловживань, які допускалися посадовими особами одного з комунальних підприємств Одеської міської ради.

Так, перебуваючи на посаді директора КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» (код ЄДРПОУ 30587524) ОСОБА_3 організувала протиправний механізм привласнення коштів та майна комунального підприємства.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_3, як директор КП укладає угоду з ФОП ОСОБА_4 (ІПН ФОП НОМЕР_1) на оренду житлової квартири площею 96,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, під приміщення офісу підприємства. Після чого без погодження у відповідних департаментах ОМР Фінансового плану комунального підприємства ОСОБА_3 витрачає на її ремонт 350 тисяч гривень.

Більшість робіт, що виконувалися КП, оплачувались їх замовникам не на розрахунковий рахунок підприємства, а готівкою. Взамін надавалися квитанції про оплату, які фактично не подавалися до звітності, а кошти привласнювалися керівництвом комунального підприємства.

Окрім того, ОСОБА_3 подавалися до департаменту ОМР звітні відомості, в яких в два рази завищувалися витрати підприємства. Так в звіт надавалися неправдиві відомості про кількість працівників, що працюють на підприємстві та їх середню заробітну плату. Так, згідно поданої до податкових органів декларації, на підприємстві в 2014 та перший квартал 2015 року працювало від 6 до 20 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати складала від 30 590 гривень до 76 967 гривень. Відповідно до даних декларації у звітному періоді на протязі 6 місяців на підприємстві зовсім не працювали працівники, окрім одного інваліда та осіб по найму. В той же час до звітності, що подавались до одного з департаментів ОМР, вказано 35 працюючих працівників, яким щомісячно на протязі 2014-2015 років нараховується заробітна плата на загальну суму 100 тис. грн.

Керівництвом комунального підприємства укладались «Фіктивні» угоди зі сторонніми організаціями на наступні роботи: погодження висновків з відведення земельних ділянок, геодезичних послуг, послуг з погодження геодезичних робіт, послуг з погодження інженерних комунікацій, які фактично виконувалися працівниками КП. В період часу з 2014 по 2015 рік, по вказаним угодам було перераховано понад 1,5 млн. грн.

Директором комунального підприємства були безпідставно списані два автомобіля марки BMW та DEWOO, що знаходилися на балансі підприємства. Списання автомобілів здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства, без відповідних погоджень з установами ОМР, проведенням та складанням акта обстежень. Фактично ОСОБА_3 незаконно списала та привласнила майно комунального підприємства.

Додатково встановлено, що ОСОБА_3 не подавала до Департаменту фінансів ОМР звітність по праці форми 1-ПВ, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в фіскальні органи, що не дає можливості встановити фонд сплати праці на підприємстві.

З квітня 2015 року кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників КП були анульовані, що фактично відповідно до ст. 26 ЗУ «Про землеустрій» не давало юридичних підстав проводити землевпорядні роботи. Незважаючи на цей факт, до жовтня місяця 2015 року КП надавались на погодження до ОМР землевпорядна документація.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що оригінали листів про надання інформації про наявність обмежень, сервітуті по земельним ділянкам де розробником землевпорядної документації є КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» та ТОВ «Земельно-кадастрове бюро м. Одеси», а також оригінали висновків по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у оренду та висновки щодо розробки землевпорядної документації про передачу у власність та оренду земельної ділянки де розробником землевпорядної документації є КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» та ТОВ «Земельно-кадастрове бюро міста Одеси», а також інша дозвільна документація знаходяться у власності Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 10 та мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення осіб, що імовірно вчинили вищевказаний злочин до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України, прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 10.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності.

При розгляді клопотання про проведення обшуку в порядку ст.234 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для проведення обшуку, яка має бути викладена у клопотанні про прокурора та відповідати вимогам закону.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 234 КПК України наведені вимоги щодо змісту клопотання прокурора, яке, серед іншого, повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи де планується проведення обшуку (п. 5), особу якій належить житло чи інше володінні, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Разом з цим, у резолютивній частині клопотання відсутні відомості щодо власника майна в якому планується проведення обшуку, окрім того, не конкретизовані приміщення в яких планується проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об'ємі, та прокурором під час розгляду клопотання не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мєняліна А. С. по кримінальному провадженню № 12016160500000561 від 19 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 10 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іщенко О. В.