Ухвала суду № 61617799, 27.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/8454/16-ц

Провадження № 2/520/4081/16

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

27.09.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, що накладений 30.07.2015 року Київським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження № ВП48290495.

27.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву, зазначивши відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи», та просить визнати за нею право власності на квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті 27.09.2015 року ОСОБА_2; припинити іпотечний договір від 28.09.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року; припинити кредитний договір № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року, укладений за життя між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру», в частині нарахування відсотків, пені, штрафних санкцій на строк з 27.09.2015 року (час смерті боржника) до визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, та не заперечуються проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала надану зустрічну позовну заяву, та просить прийняти зустрічний позов, обєднавши його із первісним позовом в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 173 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, по вказаним позовним вимогам різний предмет позову, та вимоги не можуть бути взаємозарахованими, оскільки різні правовідносини, а тому їх обєднувати в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення іпотечного договору та часткове припинення кредитного договору та обєднання в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.