Ухвала суду № 61617633, 26.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3573/16-ц

Провадження № 2/520/2724/16

УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Прохорова П.А.,

при секретарі- Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника позивача про уточнення винесених на вирішення експерта питань у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

08.07.2016 року, за клопотанням сторони позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву та клопотання про уточнення питань, що винесено на вирішення експерта 08.07.2016 року, згідно відповідної ухвали.

Інші учасники справи заяв, клопотань, чи заперечень не надали.

У звязку з наведеним суд доходить висновку про можливість вирішення наведених питань за відсутності учасників справи та з такого зазначає про наступне.

Право позивача на звернення до суду з уточненою позовною заявою до початку розгляду справи по суті визначено ст. 31 ЦПК України.

Оскільки суд до розгляду справи по суті не переходив, то відповідна заява позивача має бути прийнята судом.

Разом з кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд вказує на те, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів, - висновок експерта з поставленого на його вирішення питання є доказом.

Судова будівельно-технічна експертиза у вказаній справі була призначена за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до норм ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона сама визначає обсяг доказів, які вона надає на підтвердження своїх доводів та спростування доводів протилежної сторони.

Крім того суд враховує і те, що сплату проведення судової експертизи покладено на позивача у справі.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність прийняття уточненої редакції питань, що винесені на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 31, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Уточнити поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. по справі №520/3573/16-ц, та викласти їх у наступній редакції:

Чи можливо виділити в окрему одиницю 83/200 частки домоволодіння №8 по вул. 8 лінія у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1?

Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 8 лінія, №8, для співвласника домоволодіння №8 по вул. 8 лінія у м. Одесі, - ОСОБА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.