Ухвала суду № 61617619, 23.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7707/16-ц

Провадження № 2/520/3873/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 40115,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., та судовий збір.

22.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Крім того, представник позивача просить призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю Mitsubishi, д/н CPZ 031, внаслідок ДТП, яка сталася 22.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено відповідь Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 03.08.2016 року, з якої вбачається, що станом на 01.08.2016 року за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль НОМЕР_3, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, який належить відповідачу, до вирішення спору по суті. У звязку з чим, суддя вимоги сторони позивача стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними.

Щодо вимоги сторони позивача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, суд зазначає, що дане питання буде розглядатися судом після його обговорення у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.