Ухвала суду № 61617121, 26.09.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/260/15-ц

Провадження № 2/499/283/16

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності .

Відповідачем у справі було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не зявилися, надали заяву в якій просили справу слухати у їх відсутність та надали документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви та у встановлений судом строк обставини які були підставою для залишення позову без руху були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовпов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК України не вбачається, тому у суду є всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи те, що дана зустрічна позовна заява взаємоповязана з первісним позовом суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та продовжити розгляд справи.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про те надали клопотання в якому просили питання про прийняття зустрічного позову вирішити у їх відсутність, а копію зустрічного позову надіслати поштою для ознайомлення та в судовому засіданні оголосити перерву, надавши позивачці та її представнику ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати відповідну правову позицію.

Суд враховуючи вищезазначене вважає, за доцільне у справі оголосити перерву надавши позивачці та її представнику ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.. 123, ст..208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності.

В звязку з врученням зустрічної позовної заяви позиваці та її представнику у справі оголосити перерву до 01 листопада 2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3