Ухвала суду № 61616209, 28.09.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1083/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 05 жовтня 2015 року, у вигляді частки на земельну ділянку, яка належала померлій, посилаючись на те, що позбавлена можливості оформити свої спадкові права з тієї причини, що державний нотаріус відмовив їй у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, хоча державний акт був наданий нотаріусу. Таким чином, нотаріус, за переконанням ОСОБА_1, порушив вимоги ЗУ «Про нотаріат», що зумовило її звернення до суду.

Предявлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 18 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка в поданій позовній заяві не виклала обставин того, які саме підстави заважають їй оформити свої спадкові право, адже як вбачалось з позовної заяви, в обґрунтування позову ОСОБА_1 були викладені обставини, які свідчать про фактичне оскарження нею дій/бездіяльності нотаріуса під час виконання своїх функцій. Крім того, ОСОБА_1 зазначаючи про наявність інших спадкоємців, не зазначила їх відповідачами, а відповідачем зазначила нотаріуса, не обґрунтувавши, яким чином ця особа претендує на спадкування після смерті ОСОБА_3 Також позивачка у позовній заяві не виклала обставин та не зазначила доказів наявності свого родинного звязку з померлою та інших спадкоємців.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 був викладений таким чином, що з цього змісту не можливо ідентифікувати земельну ділянку (її частку), на яку позивачка просила суд визнати її право власності в порядку спадкування (місце розташування, кадастровий номер, реквізити державного акту, на підставі якого земельна ділянка належала спадкодавцю тощо), а отже зміст позовних вимог потребував конкретизації.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2016 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, 05 вересня 2016 року позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2016 року у звязку з чим повинна була усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 13 вересня 2016 року включно, однак ні від позивачки ОСОБА_1, ні від її представника заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 28 вересня 2016 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла. До суду представником позивачки надіслано лише заяву про відкладення розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства, що не можна вважати виправленням недоліків позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 18 серпня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 71 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 551 гривні 20 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнати не поданою і повернути.

Повідомити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 71 від 13 серпня 2016 року, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (одержувач платежу: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок отримувача: 31218206700038, код отримувача: 38019107, банк отримувача: 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу:*;101;2283702602; судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду