Ухвала суду № 61616072, 26.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5715/15-ц 26.09.2016 26.09.2016 26.09.2016

Справа № 489/5715/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тихонова Н.С.

Провадження №22-ц/784/1993/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Категорія 24

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представників Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ «Миколаївобленерго») предявило зазначений позов до ОСОБА_4, який обґрунтовувало наступним.

Сторони знаходяться в договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є дійсний договір про користування електричною енергією № 1312086 від 11 листопада 2009 року.

За умовами названого договору, товариство, як надавач послуг, зобовязувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, а та, як споживач, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

У звязку з цим на її імя відкрито особовий рахунок за № 1312068.

При технічній перевірці електроустановки побутового споживача, що відбулася 26 січня 2015 року, працівниками товариства було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Цими порушеннями товариству завдано збитків, на відшкодування яких те просило стягнути з ОСОБА_4 за судовим рішенням 33 677 гривень 30 копійок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 16 травня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, зазначене рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначав, що перевірка стану електромережі працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» виконана з порушеннями, а лічильник не був пошкоджений, пломби, дроти та їх ізоляція були цілі, а по іншому його відімкнути неможливо.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити і залишити без змін оскаржене рішення суду 1 інстанції, оскільки районний суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Так, задовольняючи позов ПАТ «Миколаївобленерго» суд 1 інстанції виходив з того, що порушення правил відповідачем допущено, воно носить прихований характер, а тому вона повинна сплатити позивачеві збитки, розраховані за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількість днів, що сплили з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше 3-х років.

Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи вважає правильними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила) від 26 січня 2015 року № В 5066 та додатку до нього (а.с. 5,8); протоколу засідання комісії № 3749 від 27 травня 2015 року (а.с. - 6); протоколу затвердження розрахунку за актом про порушення Правил № 155 від 08 липня 2015 року (а.с. - 7); пояснень та свідчень контролерів, які виявили порушення Правил (а.с. - 9); договору про користування електричною енергією № 1312068 (а.с. - 11); копій актів технічної перевірки та про пломбування приладу обліку (а.с. 12-13); ксерокопії особистого рахунку № 1312068 (а.с. 15-16) вбачається, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір про користування електричною енергією.

Це, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобовязувало споживача, яким є відповідач, споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів щодо монтажу електричної проводки.

Вона такого обовязку дотримувалася не у повній мірі.

Під час рейдової перевірки, що відбувалася 26 січня 2015 року було виявлено і належним чином задокументовано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, що знаходяться в частині підсобних приміщень належної їй квартири (кухня, ванна кімната і коридор) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, поза приладом обліку, у звязку з чим вона безобліково споживала електричну енергію, завдаючи позивачеві збитків.

У звязку з цим й відповідно правил, виписаних в статтях 525, 526, 611, 714 ЦК України, статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 21-42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, - відповідач повинна нести негативні наслідки неналежного виконання умов договору, а саме, відшкодувати завдані збитки.

Оскільки такої ж думки був і районий суд, то у цій частині його рішення є обґрунтованим та законним.

При цьому, розмір відшкодування слід обчислювати за пунктами 3.3., 3.5. та формулою (2.7.) ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562.

За ними ж, розмір збитків обчислюються за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

За таким розрахунком збитки, розмір яких стороною відповідача не оспорювався, становлять 33677 гривень 30 копійок, які і підлягали стягненню з неї.

Оскільки таку ж суму відшкодування збитків стягнув і суд 1 інстанції, то і в цій частині його рішення є обґрунтованим та законним.

Що ж до тверджень представника відповідача про наявність вини позивача у виникненні шкоди, оскільки товариство не унеможливило вільний доступ до щитової, де будь-якою особою можна було змінити схему енергозабезпечення, та неможливості технічно споживати електроенергію за виявленої схеми підключення - не може слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.

Так, доступ до щитової мали лише мешканці двох квартир, в тому числі і відповідач, а тому вважати, що порушення вчинила стороння особа підстав немає.

Що ж до схеми підключення, то залучений судом спеціаліст з енергоспоживання підтвердив, що за наявності реально виписаної контролерами схеми підключення вимикача «0» фази - світло може відключатися в одній частині квартири і бути присутнім в іншій. При цьому, монтаж такої схеми не потребує пошкодження пломб лічильника.

Стосовно ж тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу про наявність процесуальних порушень при розгляді судом 1 інстанції позову, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки більша частина з них не має підтвердження, а ті ж, що мають місце, носять формальний характер і не вплинули на результат вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

ОСОБА_6