Ухвала суду № 61616005, 27.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10458/15-ц 27.09.2016

Провадження №22-ц/784/1870/16

Справа № 490/10458/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1870/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17червня 2016року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17червня 2016року, яким частково задоволено позовом ТОВ «Порше Мобіліті». Стягнуто з ОСОБА_1 589126грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 4400 грн. 67 коп. збитків. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив повністю відмовити в задоволенні первинного позову та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016року вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію вказаної ухвали представник відповідача ОСОБА_2 отримав ще 27липня 2016 року, перший конверт на імя відповідача ОСОБА_1 повернувся через 30 днів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», повторно направлену 30 серпня 2016 року копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 19вересня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78 т.2).

Між тим, у встановлений строк ані відповідач, ані його представник не усунули вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17червня 2016року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3