Ухвала суду № 61615882, 27.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3830/16-ц 27.09.2016 27.09.2016 27.09.2016

Провадження №22-ц/784/2216/16

Справа № 490/3830/16-ц Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

Провадження № 22-ц/784/2216/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. На думку апелянта, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 особисто позовну заяву не підписував, то суд повинен був відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що від представника позивача - ОСОБА_7 - 06 вересня 2016 року надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 13), до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 68).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, діючи на підставі відповідної довіреності, мала законні підстави вчиняти дії в інтересах та від імені позивача. (а.с 13)

Крім того, зі звукозапису судового засідання від 06 вересня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 особисто не підписував позовну заяву, а тому суд повинен був відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі - є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 заяви про відмову від позову не подавав, а в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він знав про існування даного позову та підтримує викладене у ньому.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

Л.М. Прокопчук