Ухвала суду № 61615749, 29.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8388/16-к 29.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Погорєлової Г.М., Гулого В.П.

розглянув в порядку письмового провадженні ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016р. про направлення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 32014100110000298 до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Короткий зміст судового рішення.

Постановлено про направлення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вищенаведеному кримінальному провадженні для визначення підсудності. Зазначено, що місце скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції .

В письмовому клопотанні від 29.09.2016 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання Апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

___________

Провадження 11-п/784/139/16 головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія: підсудність головуючий суду апеляційної інстанції

ОСОБА_3

Виходячи з того, що зазначене рішення прийняте в підготовчому судовому засіданні з числа рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, можна зробити висновок, що суд встановив непідсудність клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності даному суду (п.4 ч.3 ст. 314 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Югцемент», будучи особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків у липні 2015 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова,9, діючи умисно в порушення вимог законодавства неправильно обчислила суми податків, зборів, інших обовязкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження від ПАТ «Югцемент» до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 4 724746, 33 грн.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати податків.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 складала податкову звітність з порушення вимог закону у службовому кабінеті, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова,9.

Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1 були виявлені фахівцями ДПІ Миколаївського району Миколаївської області.

Зазначена територія відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності направлено на розгляд в Центральний районний суд м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності.

З цих підстав Апеляційний суд визначає підсудність даного клопотання Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 406 КПК України, Апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визначити Миколаївському районному суду Миколаївської області підсудність клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: