Ухвала суду № 61615601, 06.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/952/2016

Справа №490/9553/14-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Відповідачем та його представником у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справісудової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якоїпоставити запитання:

1) Чи належить підпис на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору про іпотечний кредит №767 від 10.10.2007 року ОСОБА_4, або іншій особі?

2) Чи належать підписи на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору поруки б/н від 10.10.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 або іншим особам?

3) Чи належить підпис на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору іпотеки від 10.10.2007 року ОСОБА_4, або іншій особі?

Представник позивача вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, а саме у відношенні підпису ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, а також вважала зайвим проведення експертизи щодо додаткового договору про іпотечний кредит, як такий, що не має відношення до розрахунку заборгованості.

Відповідно дост. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи належить підпис на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору про іпотечний кредит №767 від 10.10.2007 року ОСОБА_4, або іншій особі?

2) Чи належать підписи на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору поруки б/н від 10.10.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 або іншим особам?

3) Чи належить підпис на додатковому договорі №1 від 01.11.2008 року до договору іпотеки від 10.10.2007 року ОСОБА_4, або іншій особі?

Зобов*язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати оригінал додаткового договору №1 від 01.11.2008 року до договору про іпотечний кредит №767 від 10.10.2007 року, додатковий договір №1 від 01.11.2008 року до договору поруки б/н від 10.10.2007 року, додатковий договір №1 від 01.11.2008 року до договору іпотеки від 10.10.2007 року до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

СуддяН.П. Черенкова