Ухвала суду № 61615476, 26.09.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №4-с/485/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

представника КП Снігурівський комунальник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства Снігурівський Комунальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих без обліковим водокористуванням, задоволені - повністю. Дане рішення набрало чинності 27 квітня 2016 року, а виконавчий лист по справі виданий стягувачу 27 квітня 2016 року для подання на примусове виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

05 вересня 2016 року ОСОБА_4, звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС ГУЮ в Миколаївської області в якій просить суд поновити строк на подання даної скарги. Постановити рішення яким визнати дії державного виконавця - протиправними та скасувати постановлені ним постанови від 30 травня 2016 року про арешт коштів боржника та від 26 травня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Тобто в період розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги і не набрання чинності рішення суду державний виконавець вчинив дії щодо примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Скаржника скаргу підтримав. Поважними причинами для поновлення строку вважає звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року. В період розгляду його касаційної скарги і не набрання чинності рішення суду державний виконавець вчинив дії щодо примусового виконання рішення суду.

Просить визнати дії державного виконавця протиправними. Та скасувати постановлені ним постанови від 30 травня 2016 року про арешт коштів боржника та від 26 травня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державний виконавець подав до суду письмове заперечення. В якому просить скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. Оскільки вважає, що скаржник пропустив строк для оскарження дій державного виконавця без поважних причин. Державний виконавець всі дії вчиняв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а копії які передбачені цим законом направлялись стягувачу та відповідачу. Крім того Боржник не повідомив державного виконавця про оскарження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року. Про що державний виконавець дізнався з скарги останнього. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник КП Снігурівський Комунальник не заперечувала щодо поновлення строку на подання скарги. Та заперечувала проти її задоволення. Звернула увагу суду, що представник Скаржника брав участь в апеляційному суді про розгляді апеляційної скарги на рішення районного суду. Йому достовірно відомо що апеляційний суд залишив без змін рішення районного суду. Крім того апеляційний суд зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Тому ствердження Скаржника що в період коли рішення не набрало чинності державний виконавець вчиняв дії є безпідставними. Всі оскаржені постанови державний виконавець постановив з додержанням вимогам Закону України Про виконавче провадження, а копії направлялись Боржнику. Який в зазначений строк з моменту її одержання їх не оскаржував. Просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи, виконавчого провадження, оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що Снігурівський відділ ДВС ГТУЮ Миколаївської області проводить примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Снігурівський Комунальник матеріальні збитки, внаслідок без облікового водокористування, у у цивільній справі 2-485\29\16 року в сумі 16381,02 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Скаржник дане рішення оскаржував до апеляційного суду Миколаївської області. Який ухвалою від 27 квітня 2016 року його апеляційну скаргу відхилив, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року, залишив без зміни. Суд також зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Цивільна справа повернута до районного суду 10 травня 2016 року. (а.с.129). 13 травня 2016 року представник КП Снігурівський Комунальник отримав в суді виконавчі листи та 18 травня 2016 року звернувся до ВДВС ГТУЮ Миколаївської області із заявою про прийняття до примусового виконання.(а.с188). 19 травня 2016 року державний виконавець Постановою відкрив виконавче провадження в якій зазначив, що боржник самостійно може виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Також роз'яснено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. А також, що постанова може бути оскаржена згідно Закону України Про виконавче провадження в 10 денний строк з моменту її одержання. Копія даної постанови направлена Боржнику з повідомленням, яку останній отримав 27 травня 2016 року. (а.с.166)

Постановою від 26 травня 2016 року державний виконавець постановив про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 1759,90 грн. Копію даної постанови направлено Боржнику з повідомлення, яку останній отримав 02 червня 2016 року. (а.с167).

Крім того з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4, 27 травня 2016 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року. (а.с.133) Про прийняття касаційної скарги 03 червня 2016 року повідомленні КП Снігурівський Комунальник, Снігурівський районний суд та ОСОБА_4. (а.с.142). 18 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилив. Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року залишив без змін. Дана цивільна справ повернута до районного суду 17 серпня 2016 року. (а.с.148)

07 вересня 2016 року ОСОБА_4, звернувся до суду з Скаргою на дії державного виконавця щодо оскарження його постанов від 26 травня 2016 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 1759,90 грн, та 30 травня 2016 року про арешт коштів боржника. Які вважає постановлені з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження в період розгляду скарги і не набрання рішення чинності.

Допитана за клопотанням державного виконавця Скоробогатова З.І, суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4Й, та з його дозволу отримала у листоноші лист від ВДВС з повідомленням на його ім'я. Який з його дозволу потім особисто передала його дружині. Оскільки ОСОБА_4, працює водієм і додому повертається пізно. Що спростовує доводи представника скаржника, що ОСОБА_4Й, не отримував постанови про відкриття провадження.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій частина сьома статті 12 цього закону.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмір 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржник, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з скарги та пояснення представника Скаржника в судовому засіданні, він оскаржує дії державного виконавця який виніс постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника. Але він не мав можливості їх оскаржити, оскільки готував та подав касаційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 385 ЦПК України скаржнику, який пропустив строк для подання скарги з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене суд вважає що з поважних причин Скаржник пропустив встановлений законом строк, оскільки в касаційному порядку оскаржував рішення суду, а не оскаржував постанови державного виконавця, який підлягає відновленню.

Разом з тим суд, дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень згідно вимог ст. ст. 11,12,28, 52 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушив прав Скаржника.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скаржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд не стягує документально понесені судові витрати скаржника, оскільки у задоволенні скарги йому відмовлено.

Керуючись ст.ст. 383,388 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити - частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанов державного виконавця від 26 травня 2016 року та 30 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області. Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ