Ухвала суду № 61615337, 23.09.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/231/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Ярославській С.Д., за участю прокурора Первомайської міської прокуратури ОСОБА_1, слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 клопотання слідчого Умриша О.В., погоджене із прокурором Первомайської міської прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді провідного спеціаліста ВТН УКБ Миколаївської ОДА, не одруженої, на утриманні дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000049 від 18.05.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Зокрема, встановлено, що 13.03.2015р. наказом №28-к начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду (ВТН) УКБ Миколаївської ОДА. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ВТН УКБ Миколаївської ОДА (далі - Інструкції), затвердженої у встановленому порядку, з якою ОСОБА_3 була ознайомлені під підпис, вказана посада належить до категорії керівників, є державним службовцем у межах пятої категорії займаної посади. Згідно з п.2.7. Інструкції вона повинна була брати участь та здійснювати контроль наявності і правильності ведення первинної виконавчої технічної документації (виконавчих схем, зйомок змонтованих конструкцій, частин будівель, споруджень і інженерних мереж, загальних і спеціальних журналів робіт) і вносити до неї зміни у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконання будівельно-монтажних робіт), а також проводити погодження проектно-кошторисної документації.

До посадових обовязків ОСОБА_3 на вказаній посаді входило:

1) здійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам; 2) здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також внесення до неї змін у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт; 3) здійснення контрою за дотриманням підрядними організаціями вимог укладених договорів підряду на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.2.12 Інструкції ОСОБА_3 повинна була брати участь у підготовці в установлені терміни, підписанні, а також належному оформленні, у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документі у будівництві КБ-2в (акт виконаних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), та подавати їх до фінансово-економічного відділу управління, а також перевіряти відповідність фактичних витрат підрядної організації актам виконаних робіт в частині вартості матеріальних ресурсів (в матеріальному та виробничому звітах підрядної організації), механізмів, транспорту, накладних витрат, витрат на відрядження, перевозу робітників та інших витрат, які входять до складу виконаних робіт. Також до посадових обовязків ОСОБА_3 (п.2.13 Інструкції) входило забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, дотримання норм та вимог чинного законодавства у галузі будівництва на обєктах, де управління виконує функції замовника, а також візування перевірених та підготовлених документів.

Крім того, ОСОБА_3 могла користуватися наданими їй правами, передбаченими посадовою інструкцією, а саме: вибірково перевіряти акти виконаних робіт в частині відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, коригувати акти виконаних підрядних робіт згідно нормативно-правовим актам; вимагати від генпідрядної організації виконання робіт в повній відповідності у узгодженою проектно-кошторисною документацією та чітко дотримуватися будівельних норм, правил та технічних умов; не приймати до оплати виконані роботи, які виконані з порушенням узгодженого проекту, технічних умов та правил ведення будівельних робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей та конструкцій; вимагати негайного усунення дефектів за рахунок організації, яка винна в допущенні дефектів; у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, призупинити будівництво та вимагати від генпідрядної організації усунення зазначених зауважень, невідкладно повідомляючи безпосередньому керівнику замовника.

Тобто, на своїй посаді ОСОБА_3 була наділена широкими повноваженнями, мала широкий спектр прав та обовязків, виконання яких давало їй змогу в повному обсязі використати контрольні функції з метою виявлення недоліків під час будівництва або ремонту будь-якого обєкту та недопущення привласнення бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ Миколаївської ОДА, а також мала нести персональну відповідальність за порушення Конституції, актів законодавства України, правильністю та відповідністю до вимог чинного законодавству інформації у завізованих документах та за невізування підготовлених особисто документів.

17.11.2015 наказом №144 начальника УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_3 призначено відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на обєкті «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100-А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація)» (далі Обєкт), та покладено обовязок особисто взяти участь у підготовці в установлені терміни й належному оформленні, у відповідності до встановлених норм і вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2 та КБ-3, та подавати їх до фінансово-економічного відділу УКБ Миколаївської ОДА.

Видача даного наказу була повязана з тим, що 23.11.2015 між УКБ Миколаївської ОДА в особі начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 становила 1869 981,49 грн.

При відсутності з боку ОСОБА_3 контролю за здійсненням технічного нагляду під час ремонту вказаного обєкту, а саме контролю за відповідністю якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам, ФОП ОСОБА_7 використав різницю у вартості будівельних матеріалів (парового барєру та мембрани), яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_3 під час візування документів, привласнив, використовуючи своє службове становище, та розпорядився нею на власний розсуд. При цьому ОСОБА_3 не перевірила джерело придбання будівельних матеріалів, їх якість та відповідність проектній документації ні до проведення робіт по їх встановленню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінного поставившись до виконання своїх обовязків.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 надав до УКБ Миколаївської ОДА підписані ним особисто та скріплені відбитком його печатки акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту обєкту, тобто надав фактично завідомо підроблені документи, для їх підписання ОСОБА_3 та проведення розрахунку за договором. Без візування вказаних документів ОСОБА_3 перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 було неможливим, про що знали і ОСОБА_7, і ОСОБА_3 Завідомо підроблені ОСОБА_7 акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в зі сторони «Замовника» 07.12.2015 та 23.12.2015 були підписані ОСОБА_3, яка не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у протиправному привласненні ОСОБА_7 бюджетних коштів та встановленні на обєкті соціальної сфери недоброякісного покрівельного матеріалу. Підписавши зазначені документи, ОСОБА_3 допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також не виконала свій обовязок щодо внесення до неї змін у звязку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт, що дало б змогу попередити настання тяжких наслідків. Більше того, вона мала повне право не приймати до оплати виконані роботи, які були виконані ФОП ОСОБА_7 з порушенням узгодженого проекту та із застосуванням неякісних матеріалів, вимагати негайного усунення дефектів за рахунок ОСОБА_7, а у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, взагалі призупинити будівництво та вимагати від ФОП ОСОБА_7 усунення зазначених зауважень. Однак, не скориставшись жодним своїм правом, передбаченим посадовою інструкцією, після підписання підроблених документів, ОСОБА_3 скріпила їх відбитком мокрої печатки УКБ Миколаївської ОДА без будь-якої перевірки обсягу та якості виконаних робіт та якості використаних під час ремонту матеріалів. Фактично, недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт були внесені до акту № 1 форми КБ-2в від 07.12.2015, де в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50 значилась мембрана в кількості 836 кв. м. вартістю 270 грн. за 1 кв. м., загальною вартістю 225720,00 грн., хоча у локальному кошторисі вартість мембрани складала 9,80 грн. за 1 кв. м., загальною вартістю лише 8193,00 грн.. Недостовірність цих відомостей була очевидною для спеціаліста відділу технічного нагляду, яким виступала ОСОБА_3, і яка повинна була виявити дану невідповідність під час виїзду на місце робіт та проведення візуального огляду, а також під час елементарного співставлення проектно-кошторисної документації з актами виконаних робіт. При цьому вона мала реальну можливість виконати належним чином свої обовязки в силу обєктивних (наявність широкого кола прав та обовязків) та субєктивних (наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки фактично нагляд за вказаним обєктом не здійснювала, про що свідчить відсутність її підпису або зауважень як представника Замовника в журналі авторського нагляду за будівництвом (згідно БДН А.2.2-4-2003), а також формальне погодження акту на закриття прихованих робіт №31 по встановленню мембрани, в якому не зазначено ні дати складання акту, ні дати початку та закінчення робіт, ні найменування матеріалу, який було використано під час робіт, з посиланням на сертифікати або інші документи, ні відміток щодо наявності або відсутності відхилень від проектної документації.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142), на розрахунковий рахунок №26009129236 ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 294 591,69 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по обєкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_7 по вказаному обєкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового барєру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн. Отже, на улаштування парового барєру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_7 було в середньому витрачено лише 7657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225720,00 грн., тобто на 218064,24 грн. більше від фактично використаних коштів. В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами на суму 219 792,43 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП "ОСОБА_7М.", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП "ОСОБА_7М." зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн. В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту обєкту, зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_7, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_3, діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

В результаті видачі ОСОБА_7 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА з подальшим направленням їх до Головного управління ДКСУ у Миколаївській області, останнім перераховано на рахунок ФОП «ОСОБА_7М.» бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 294591 грн. 69 коп., яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам, якщо воно причинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжний захі у вигляді особистого зобовязання, з покладення на останню обовязків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не рідше одного разу на тиждень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 30.05.2016, під час якого з горищного перекриття Лисогірської спеціалізованої школи-інтернату вилучено фрагмент плівки парового барєру сірого кольору;

- висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016;

- висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016;

- висновком судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016;

- проектно-кошторисною документацією та іншими документами, вилученими під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий змінив перелік обовязків, які просив покласти на ОСОБА_3, а саме просив зобовязати останню:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в межах наданого кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7;

Прокрор не заперечував проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді ососбистого зобовязання із покладенням на неї обовязків про які просив слідчий.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що:

- ОСОБА_3 вже притягувалася до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №42016151140000003 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України;

- 14.07.2016р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень;

- 15.07.2016р. ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від досудового слідства;

- 16.07.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- 02.08.2016р. їй вручено письмове повідомлення про підозру.

Крім того, ОСОБА_3 скоїла злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше ухилялася від досудового слідства і відмовляється активно сприяти розслідуванню злочину, то існує ризик того, що вона буде переховуватися від досудового слідств та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого для виконання слідчих (процесуальних) дій та у судове засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить її належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання нею покладених процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши її про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 42016151300000049 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, зобовязавши її:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в межах наданого кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7;

Розяснити ОСОБА_3 про наслідки невиконання покладених на неї обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя В.І.Закревський