Ухвала суду № 61615224, 28.09.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/251/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 28 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Ярославській С.Д., за участю прокурора Первомайської міської прокуратури ОСОБА_1, слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 клопотання слідчого Умриша О.В., погоджене із прокурором Первомайської міської прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської обалсті, громадянина України, працюючого ПП ФОП ОСОБА_3 та директором ТОВ ВО "Каскад", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000049 від 18.05.2016 року за фактом кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Зокрема, встановлено, що 19.09.2006 ОСОБА_3 зареєстровано як фізичну особу-підприємця та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №983754. З того часу основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму повязаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91).

Будучи наділеним організаційно-розпорядчими обовязками, повязаними зі здійсненням керівництва трудовим колективом найманих працівників, які виконували будівельні (ремонтні) роботи на конкретній ділянці роботи (обєктах будівництва або ремонту), а також будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю щодо бюджетних коштів, які були виділені на ремонт конкретного обєкту, ОСОБА_3 умисно використав ці обовязки та можливості з метою заволодіння державними коштами в особистих корисливих інтересах.

Так, 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року становить 1869 981,49 грн. Згідно з пунктом 13.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_3, будучи головним розпорядником коштів підприємства та службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області вирішив заволодіти грошовими коштами, виділеними із бюджету на даний ремонт.

З метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, виділеними на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному обєкті, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3, діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в.

Так, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_3 склав фіктивний договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у звязку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також в накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна сума якої без ПДВ складала 202500,00 грн., хоча згідно звідного кошторисного розрахунку вартості будівництва, розробленого та затвердженого ПП «Піраміда Груп», з яким ОСОБА_3 був ознайомлений, вартість 1 кв. м. мембрани складала лише 9,8 грн., а загальна її вартість 8193 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_3, будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового барєру, здійснив їх підміну, тобто замість дорогого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового барєру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового барєру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю представника Замовника ОСОБА_5, привласнив, використовуючи своє службове становище, та розпорядився нею на власний розсуд (сума коштів, перерахована з рахунку УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_3 за проведення ремонту на вказаному обєкті, частково була перерахована ним на рахунок ТОВ ВО «Каскад», частково на рахунок його сина ОСОБА_6, а частково витрачена на оплату авіаквитків для себе та дружини).

ФОП ОСОБА_3 для безпосереднього проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату залучив значну кількість найманих працівників, які фактично сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, при цьому виконували роботи на умовах трудового договору, який не був оформлений належним чином, але фактично мав місце, оскільки допуск до робіт вказаних працівників здійснювався на підставі наказу №5\11 від 23.11.2015, яким відряджалося для робіт 72 найманих працівника на посадах опоряджувальника будівельного, та наказом №1/12 від 08.12.2015, яким відряджалося для робіт 36 найманих працівників на тих же посадах, перед якими ОСОБА_3 ставив певні завдання (конкретний вид робіт) на певний термін (15 дів), визначав розмір заробітної плати (в залежності від виду та обсягу робіт) та розмір добових (30 грн. на 1 добу), а також зобовязував їх оформляти та повертати до бухгалтерії протягом 3-х робочих днів після закінчення відрядження: авансовий звіт, посвідчення про відрядження та інші документи. Зазначені накази видавав особисто ОСОБА_3, а також по кожному найманому працівнику видавав посвідчення про відрядження, в якому зазначалося, що даний працівник перебуває на посаді опоряджувальника будівельного ФОП ОСОБА_3 Після виконання робіт зазначеними працівниками ОСОБА_3 формально складав та підписував як керівник Звіт (по кожному працівнику) про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, форма якого затверджена наказом Міністерства доході і зборів № 845 від 24.11.2013. Крім того, в процесі проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 особисто знаходився на обєкті, контролював хід проведення робіт та поставку будівельних матеріалів, а також давав вказівки працівникам на використання цих матеріалів. Після закінчення ремонтних робіт ОСОБА_3 розраховувався з працівниками готівкою.

Таким чином, ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, на власному підприємстві постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 надав до УКБ Миколаївської ОДА акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація) для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» було підписано заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_5, яка згідно наказу начальника управління ОСОБА_4 №144 від17.11.2015 була призначена відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаному обєкту, проте обсяг та якість виконаних робіт та якість використаних під час ремонту матеріалів не перевірила.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 30.11.2015 на особовий банківський рахунок №26009129236 ФОП ОСОБА_3 з рахунку УКБ Миколаївської ОДА надійшли кошти в сумі 561007,00 грн., а 10.12.2015 та 29.12.2015 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 1298522,45 грн. та 10452,04 грн. відповідно, тобто всього сума у розмірі 1869 981,49 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по обєкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_3 по вказаному обєкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового барєру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн.

Отже, на улаштування парового барєру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_3 було в середньому витрачено лише 7657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225720,00 грн., тобто на 218064,24 грн. більше від фактично використаних коштів.

В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_3 заволодів бюджетними коштами на суму 219 792,43 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП "ОСОБА_3М.", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП "ОСОБА_3М." зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн.

В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_3 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області (санація), зловживаючи своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_3, діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 294 591,69 грн., яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видав завідомо неправдиві документи.

Так, в листопаді - грудні 2015 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами виконаних протягом листопада - грудня 2015 року підрядних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області (санація) вніс до офіційних документів, а саме: 1) актів приймання виконаних робіт між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» за грудень 2015 року - №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015 - форми № КБ-2в за договором підряду №53 від 23.11.2015; 2) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» за грудень 2015 року від 07.12.2015 та 23.12.2015 форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП «Єланцев Володимир Михайлович»

Зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (в даному випадку - факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (в даному випадку підтверджують право на отримання виплат за проведенні роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обовязкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток).

В подальшому вищевказані акти виконаних робіт та довідки ОСОБА_3 передав до УКБ Миколаївської ОДА для підписання їх представником замовника ОСОБА_5 та для здійснення остаточної оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок №26009129236 ФОП «Єланцев Володимир Михайлович» надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 294 591,69 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті видачі ОСОБА_3 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА, останньою перераховано на рахунок ФОП «ОСОБА_3М.» бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 294591 грн. 69 коп., яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисних протиправних дій , передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладення на останного обовязків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_5; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016, під час якого з горищного перекриття Лисогірської спеціалізованої школи-інтернату вилучено фрагмент плівки парового барєру сірого кольору;

- висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016;

- висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016;

- висновком судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016;

- проектно-кошторисною документацією та іншими документами, вилученими під час досудового розслідування, в тому числі копією договору №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), специфікацією, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також накладною №56/11 від 26.11.2015.

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на ього обовязків, а саме:

1) прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_5; 4) здати на зберігання до слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 194 та ч.2 ст. 366 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у ході досудового розслідування органом досудового розслідування доведена, а також те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, матеріальні збитки, заподіяні державі у великих розмірах, добровільно не відшкодував, не бажає активно сприяти розслідуванню злочину, має діючий паспорт громадянина для виїзду за кордон та достатні фінансові можливості для виїзду за межі України, то існує ризик того, що він може переховуватися від досудового слідств та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого для виконання слідчих (процесуальних) дій та у судове засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 42016151300000049 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, зобовязавши його:

- прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5;

- здати на зберігання слідчому, яким проводиться досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_3 про наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя В.І.Закревський