Ухвала суду № 61615196, 27.09.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 1421/6867/12

Провадження № 8/484/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю прокурора Мельничука В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2010р. по справі №2-1099 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2010р. по справі №2-1099 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. В заяві ОСОБА_1 вказав, підставою для скасування рішення суду є той факт, що таке рішення необхідно викласти у формі постанови відповідно до ст.. 158 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.09.2016р. вказана справа була розподілена судді Літвіненко Т.Я.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просив проводити судове засідання без нього.

Директор Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 надав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував та просив розглядати справу без участі представника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що обставини, зазначені заявником не є нововиявленими, отже рішення суду від 06.05.2010р. перегляду не підлягає.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення та необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

06.05.2010р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №2-1099/2010 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 10654,8грн. та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2010р. апеляційне провадження було закрито, а справа була направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції, мотивуючи тим, що справи, повязані з соціальними виплатами, з 09.09.2010р. розглядаються у порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова суду від 06.05.2010р. залишена без змін.

Як нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду від 06.05.2010р. ОСОБА_1 вказує, що таке рішення було ухвалене з порушенням ст. 158 КАС України та його необхідно викласти у формі постанови.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17, ч. 2 п. 1), ст. 18, ч. 1 п. 4) Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Законом України № 1691-ІV від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» тимчасово на період дії цього закону вирішення зазначених спорів було передано судам загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Однак рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп2010 положення закону № 1691-ІV визнані неконституційними і вони втратили чинність, отже з 09.09.2010р. суди загальної юрисдикції втратили повноваження щодо вирішення таких спорів в порядку цивільного судочинства та ця категорія справ повернута судам адміністративної юрисдикції.

Рішення у справі №2-1099/10 ухвалено в період дії змін, внесених Законом України № 1691-ІV від 18 лютого 2010 року, в порядку цивільного судочинства та рішення у справі на вимогу ст.208 ЦПК України викладено у формі рішення, що відповідало діючому на момент розгляду справи законодавству.

Крім того, рішення Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 06.05.2010р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржував.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 364-1, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2010р. по справі №2-1099/2010 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: