Рішення № 61614934, 01.12.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа №2-941/2010р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В своєму позові позивач зазначив, що відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз», так як користуються газовими приладами і природним газом, який йому надається ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач порушив ОСОБА_3 по наданню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. і не розраховувався за спожитий газ. Внаслідок таких винних дій відповідача, за період з 01.06.2008 року по 01.07.2007 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожитий газ в розмірі 1043,96 гривні. Позивач посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 з надання послуг з газопостачання та нереагування ним на неодноразові попередження про добровільну сплату заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Миколаївгаз» 1043,96 грн. загальної суми існуючої заборгованості за спожитий газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач 24.06.2009 року помер, в зв'язку з чим ухвалою Новоодеського районного суду від 28.10.2010 року було залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, який будучи рідним батьком відповідача ОСОБА_2, є власником житлового будинку, до якого позивачем здійснювалося газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_4 існуючу заборгованість за спожитий газ та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно за викликом суду не з'явився, про причини неявки письмово суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа, у відповідності до вимог ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 являвся абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і користувався послугами позивача з газопостачання. Відповідач в порушення затверджених ОСОБА_3 з надання населенню послуг з газопостачання своєчасно не розраховувався за спожитий газ, що постачався йому підприємством ВАТ «Миколаївгаз». Після смерті відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, визнаний ухвалою суду правонаступником відповідача несе відповідальність за виниклим борговим зобов'язанням ОСОБА_2

Внаслідок цього у відповідача ОСОБА_4, станом на 01.09.2010 року виник борг

за спожитий газ перед позивачем в сумі 1043,96 гривень. Відповідач ніяким чином не реагує на попередження позивача про добровільне погашення існуючої заборгованості.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні фактичні дані по справі, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов існуючого договору з газопостачання, в порушення ОСОБА_3 з надання послуг з газопостачання, не проводив щомісячну оплату за спожитий газ та, в порушення вимог ст.ст.526,629,714 ЦК України, не виконував належним чином своїх договірних зобов'язань і не виконував їх з його ж вини, а тому у відповідності до умов договору, ст.ст.610-612,614,623 ЦК України, відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати завдану шкоду позивачу у вигляді існуючого боргу станом на 01.09.2010 року боргу за спожитий газ в сумі 1043,96 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 169,179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Миколаївгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз» на р/р 26004226128001 в МФКБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЗКПО 05410263 - в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ 1043 гривень 96 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1073,96 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 гривню державного мита.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: