Постанова № 61614767, 08.09.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.09.2016

справа №482/1107/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02.08.2016 року посадовою особою відповідача була винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, його було визнано винним у порушенні пункту 1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме у недопущені в період з 13.07.2016 року по 19.07.2016 року посадової особи управління ДАБІ на об'єкт житлового будівництва, що розташований по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області для проведення позапланової перевірки, а також у не надані в повному обсязі необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилаючись на неправомірність дій посадової особи відповідача в зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення та на незаконність оспорюваної ним постанови, мотивуючи тим, що посадові особи відповідача не попереджували його завчасно про проведення такої позапланової перевірки і, що він не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про те, що він не допустив перевірку на об'єкт будівництва, посилаючись на те, що складання протоколу і розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося в порушення чинного законодавства, без його участі, позивач просив суд:

1. визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо накладення на нього адміністративного стягнення;

2. скасувати, як незаконну, постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №178 від 02.08.2016 року про визнання позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивач в судовому засідання свій позов підтримав та, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд його позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

На адресу суду від представника відповідача не надходило ніяких повідомлень про причини неявки, а також не надходило ніяких заяв про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Неявка представника відповідача в судове засідання за викликом, у відповідності до вимог ст.128 КАСУ, визнана судом без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, покази допитаного в суді свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 02.08.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кот Л.П. була винесена постанова, якою позивача - ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

В цій постанові зазначається, що ОСОБА_1, у період з 13.07.2016 року по 19.07.2016 року не допустив посадових осіб Управління ДАБІ на об'єкт будівництва житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області для проведення позапланової перевірки, а також не надав в повному обсязі необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого, порушив пункт 1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що інкримінується в провину позивачу, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Також, згідно з п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до

об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП, за якою позивач ОСОБА_1 визнаний винним, передбачається настання адміністративної відповідальності з накладенням штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянза недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

З обставин викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні, вбачається, що позивач не визнає своєї провини у скоєні інкримінованого йому правопорушення і, що він не вчиняв зазначеного в цій постанові правопорушення.

Згідно з позовом і поясненнями, позивач заперечує факт недопущення ним посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, що розташований по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Дослідженні в судовому засіданні документи, дають підстави суду стверджувати, що пояснення позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та їх обгрунтування, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з його поясненнями, так як, і акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю, і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, складались в один і той же день - 19.07.2016 року і не на місці перевірки та вчинення ним правопорушення, а кабінеті посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області за допомогою комп'ютерної техніки.

Факт недопущення позивачем ОСОБА_1 представників управління державного архітектурно-будівельної інспекції до об'єкту будівництва, що розташований по вул. Перемоги. 34 в м. Нова Одеса, ніякими об'єктивними фактичними даними не підтверджений і, крім того, цей факт не доведений в судовому засіданні при судовому розгляді справи, хоча, відповідно до вимог ст.71 КАС України, обов'язок щодо доведеності правомірності своїх дій покладено законом на суб'єкта владних повноважень, яким являється управління ДАБІ в Миколаївській області.

Представник відповідача - суб'єкту владних повноважень - управління ДАБІ в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень і про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не довів в судовому засіданні правомірності своїх дій,хоча, відповідно до вимог ст.71 КАС України, повинен був надати такі докази правомірності своїх дій.

Суд зазначає, що одні лише зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові від 02.08.2016 року обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він не допустив представників управління ДАБІ до об'єкту будівництва по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області, без зазначення і надання суб'єктом владних повноважень інших доказів, не доводять вчинення позивачем факту порушення ним вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і скоєння ним правопорушення, що передбачене ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Твердження позивача в судовому засіданні, що він не порушував вимог чинного законодавства, представником відповідача в судовому засіданні не спростовані і ніяких доказів на їх заперечення суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що складені суб'єктом владних повноважень документи у відношенні позивача ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, що передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП мають деякі суперечності, що не узгоджуються між собою.

Так, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був присутнім під час приїзду представників управління ДАБІ до об'єкту будівництва, що розташований по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області і, що він відмовився від підпису цих документів, але протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні цього ж ОСОБА_1 від 19.07.2016 року за ч.2 ст.188-42 КУпАП містить запис про те, що на момент підпису протоколу ОСОБА_1 був відсутній на місці пригоди і від підпису протоколу відмовився, що вже саме по собі, суперечить одне одному і фактичним обставинам справи.

Крім того, з обвинувачення ОСОБА_1, що викладене в постанові від 02.08.2016 року вбачається, що він не допускав посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області до об'єкту житлового будівництва по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області в період 0 13.07.2016 по 19.07.2016 року для проведення позапланової перевірки, що не підтверджується ніякими об'єктивними фактичними даними про те, що це була позапланова перевірка, і, що ОСОБА_1 у вказаний період часу дійсно не допускав посадових осіб відповідача до об'єкту житлового будівництва.

Також, про суб'єктивність та упередженість представників управління ДАБІ при прийняті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, на думку суду, може свідчити і той факт, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Миколаївської області Кот Лариса Петрівна була тією посадовою особою, яка, як складала протокол від 19.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-42 ч.2 КУпАП, так, і вона ж, була тією посадовою особою, яка приймала по ньому процесуальне рішенні і виносила постанову від 02.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією нормою права.

Хоча, відповідно до п.19 ч. 2 ст.225 КУпАП, головний інспектор управління ДАБІ Кот Л.П., як особа, уповноважена на проведення перевірок під час здійснення архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42), має право складати адміністративні протоколи у відношенні осіб, які вчинили ці правопорушення і, має право розглядати такі справи та приймати рішення по їх суті, разом з тим, вона діяла без урахування положень, викладених в ст.ст.7,9, 276, 279-280 КУпАП, в п.20 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», упереджено, без всебічного, повного з'ясування всіх обставин цієї справи та розглянула справу не за місцем вчинення цього адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представником управління ДАБІ в Миколаївській області, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не було здійснено всіх необхідних заходів передбачених законом по збиранню належних доказів вини позивача, які б підтверджували вчинення ним порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, таких доказів вини позивача, а саме: недопущення посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області на об'єкт житлового будівництва по вул. Перемоги, 34 в м. Нова Одеса Миколаївської області - матеріали справи і складені процесуальні документи не містять, а в суді, представником відповідача, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що передбачене п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач у своєму позові та в поясненнях, які він надав в судовому засіданні, обґрунтував свої дії і його аргументи та доводи не спростовані відповідачем, а тому, суд приходить до висновку, що доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, керуючись засадами судочинства, всі сумніви щодо доведеності вини позивача відносить на його користь.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, з урахуванням практики Європейського Суду по правах людини, застосовує до даних правовідносин цей принцип презумпції невинності, так як винуватість позивача не була доведена у встановленому законом порядку.

Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, трактує на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст.287-288 КУпАП, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач, як суб'єкт виниклих правовідносин, має право на оскарження постанови про застосування до нього адміністративного стягнення, в тому числі і через суд, в порядку передбаченому КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, до завдань адміністративного судочинства входить захист прав та свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності з ч.3 ст.2 КАС України, суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє законність таких дій та їх відповідність чинному законодавству.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.162 КАС України, суд у випадку задоволення позову, може прийняти рішення, в тому числі і про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішень чи окремих його положень.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні правопорушення, що зазначене у оскаржуваній ним постанові, суд приходить до висновку, що докази вини позивача в порушенні ним п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - відсутні та через недоведеність відсутній склад вказаного правопорушення.

За таких, вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова, якою позивача було визнано винним за ч.2 ст.188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 6800 гривень, винесена без з'ясування і врахування всіх обставин цієї справи, являється незаконною та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова через її незаконність - підлягає скасуванню, а дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Миколаївської області Кот Л.П. щодо накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по цій постанові слід визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною дію головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою від 02.08.2016 року.

Скасувати, як незаконну, постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №178 від 02 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: