Ухвала суду № 61614125, 14.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4550/16-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/811/16

УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Жидика В.В. про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150230000838, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом розкрадання майна ТОВ "Горохівський будівельний комбінат", яке знаходиться в заставі.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Мельчуцька В.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 12, що належить ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат" (ЄДРПОУ - 34203170), з метою перевірки наявності та цілісності заставленого майна.

В якості підстави для проведення огляду слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_3 повідомила, що 31.08.2015 р. вона приїздила до місцезнаходження майна, яке перебуває в заставі перед банком, та побачила, що на вказаному підприємстві ведуться роботи, хоча підприємство не повинно працювати, так як майно описане та використовувати його не можна, оскільки воно описане банком та оцінене і відбувається його знос, що в подальшому впливає на зменшення вартості.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював з вересня 2010 по грудень 2015 р. в ТОВ "Горохівський будівельний комбінат" інженером та головним інженером. За час роботи на підприємстві колишній директор ТОВ "Металлінвестресурс" ОСОБА_5 та директор ТОВ "Горохівсьий БК" ОСОБА_6 надавали вказівки щодо розтрати та продажу майна, яке знаходиться в арешті банку.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та такі ж відомості, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, тільки за умови встановлення належності житла чи іншого володіння у якому планується проведення обшуку, певній особі.

При цьому в клопотанні та матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо особи, якій належить, чи у фактичному володінні якої знаходяться приміщення за адресою: Миколаївська область Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 12 в якій слідчий планує провести огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Жидика В.В. про надання дозволу на проведення огляду за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя