Рішення № 6161402, 27.03.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2008 р.Справа № 12/667 Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

про стягнення 40298грн. 40коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 26.02.2007р.

Відповідача: не зявився

Третя особа Бухтояров А.М. за довіреністю №15924 від 265.03.2008р.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернулась з позовом до Приватного підприємства "Опорна база "Сільмаш" м. Хмельницький про стягнення збитків, заподіяних в зв'язку з виконанням рішення суду господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006р., винесеного у справі №12/5274 в сумі 40298грн. 40коп., з яких 25 298грн.40коп. втирати виконавчого провадження по знесенню обєкту нерухомості та 15 000грн. збитків, повязаних з невиконанням відповідачем рішення суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідач про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №3203489.

Третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький повідомив суд, що 22.02.2007р. до Міського відділу ДВС разом із наказом №12/5274 від 31.01.2007р. надій шла заява від підприємця ОСОБА_1 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області, винесеного 19.09.2006р. у справі №12/5274 та ухвали, винесеної госпо дарським судом Хмельницької області 31.01.2007р. у цій же справі. На підставі вказаної заяви державним виконавцем Міського відділу ДВС Бухтояровим А.М. 02.03.2007р. було винесено по станову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного ви ще наказу, якою запропоновано ПП "Опорна база "Сільмаш" добровільно виконати рішення суду в строк до 17.03.2007р. Оскільки рішення у вказаний в постанові строк виконано не було, 23.03.2007р. ПП "Опорна база "Сільмаш" було направлено вимогу про знесення об'єкту незаве ршеного будівництва - будівлі магазину по продажу автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_2. Відповідно до вимоги будівля мала бути знесена до 3.04.2007р. Але вимога державного виконавця не була виконана ПП "Опорна база "Сільмаш".

31.05.2007р. до Міського відділу ДВС від підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій підприємець взяла на себе зобов'язання здійснити авансування витрат на проведення виконав чих дій по знесенню належної ПП "Опорна база "Сільмаш" будівлі.

29.05.2007р. Міським відділом ДВС було укладено договір №37 з приватним підприємс твом "Ірена-Плюс" по виконанню робіт з демонтажу будівлі. Згідно "Локальной сметьі 2-1-1 на общестроительньїе работьі», "Акта №1 приемки вьіполненньїх подрядньїх робот за июнь 2007 года»загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 25.298,40 грн. Платіжним доручен ням №39 від 4.07.2007р. підприємцем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Міського від ділу ДВС кошти в сумі 25.300 грн. для авансування підрядних робіт по демонтажу будівлі.

25.06.2007р. державним виконавцем Бухтояровим А.М. було складено акт, в якому зафі ксовано, що належну ПП "Опорна база "Сільмаш" будівлю відповідно до вказаного вище дого вору підряду, укладеного з ПП „Ірена-Плюс", було знесено, але після закінчення робіт на земе льній ділянці залишились не складовані будівельні матеріали, а також будівельне сміття в кіль кості приблизно 50 тон. Будівельні матеріали, які залишилися після демонтажу Будівлі, булі/ передані на зберігання підприємцю ОСОБА_1

Щодо відшкодування підприємцю ОСОБА_1 витрат на здійснення виконавчий дій, не обхідно зазначити таке. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стя-гувач, з метою забезпечення провадження виконавчих дій, може внести на депозитний рахунки відповідного відділу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхід них витрат. При завершені виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві Згідно ст.45 Закону "Про виконавче провадження" до витрат виконавчого провадження належить, зокрема, авансовий внесок стягувача на проведення виконавчих дій. Відповідно до цієї норми про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконав чих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником від повідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст.3 Закону України "Про вико навче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, ви трат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчим документом, але реалі зація вказаної норми унеможливлена приписами ст.59 Закону України „Про банки і банківську ді яльність", відповідно до якої арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів. Відтак, відповідно до вказаної норми стягнення з боржника авансового внеску стягувача на проведен ня виконавчих дій, рівно як і інших витрат виконавчого провадження можливе лише за рішенням суду. Таким чином, відшкодування витрат, понесених підприємцем ОСОБА_1 на авансуван ня виконавчого провадження, у позасудовому порядку за постановою державного виконавця є неможливим через неузгодженість вказаних вище норм чинного законодавства України, а тому вказані кошти повинні бути стягнуті з боржника - ПП „Опорна база „Сільмаш” в судовому порядку.

Щодо витрат підприємця ОСОБА_1, понесених на звільнення території авторинку по вул.Трудовій, 4 від будівельного сміття, що залишилось після знесення будівлі, належної ПП „Опорна база „Сільмаш”, а також витрат на складування будівельних матеріалів, то вказані ви трати також підлягають відшкодуванню, оскільки вказані витрати є збитками, які заподіяні під приємцю ОСОБА_1 через бездіяльність ПП „Опорна база Сільмаш” щодо добровільного вико нати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006 року, винесеного у спра ві №12/5274. Наявність перешкод у здійсненні підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяль ності на території належного їй авторинку по вул. Трудовій, 4 у вигляді не складованих буді вельних матеріалів та будівельного сміття, що залишились після знесення будівлі, зафіксова но у згаданому вище акті державного виконавця, що був складений 25.06.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006 року по справі №12/5274 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 Пав лівни до приватного підприємства "Опорна база "Сільмаш" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 13,846кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, а також розташованим на цій зе мельній ділянці авторинком, шляхом знесення об'єкта незавершеного будівництва - будівлі ма газину по продажу автомобілів та зобов'язано відповідача знести об'єкт незавершеного будів ництва - будівлю магазину по продажу автомобілів, розташовану в АДРЕСА_2.

На виконання вищезазначеного рішення з метою його примусового виконання судом ви дано наказ №12/5274 від 31.01.2007р.

22.02.2007р. позивач звернувся до начальника управління державної виконавчої служби м. Хмельницького із заявою про примусове виконання рішення суду. На підставі цієї заяви, державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юсти ції ОСОБА_4 02.03.2007р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконан ню наказу №12/5274 від 31.01.2007р. та зобов'язано відповідача добровільно виконати наказ до 17.03.2007р.

Відповідач не здійснив будь-яких заходів з виконання наказу.

23.03.2007р. державний виконавець направив відповідачу вимогу про знесення будівлі до 03.04.2007р., але і ця вимога не була виконана Відповідачем. З метою забезпечення провадження виконавчих дій позивачем за пого дженням із держаним виконавцем була дана згода на фінансування витрат по проведенню вико навчих дій по знесенню будівлі.

29.05.2007р. міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було укладено договір №37 з приватним підприємством "Ірена-Плюс" по виконанню робіт з демонтажу будівлі. Згідно "Локальной сметы 2-1-1 на общестроительные работы”, "Акта №1 приемки выполненных подрядных робот за июнь 2007 года” загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 25298,40грн.

Платіжним дорученням №39 від 4.07.2007р. позивачем було перераховано на рахунок міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції кошти в сумі 25300грн. на авансування підрядних робіт по демонтажу будівлі.

В акті державного виконавця від 25.06.2007р. зафіксовано, що будівлю відпо відно до вказаного вище договору підряду було знесено, але після закінчення робіт на земельній ділянці залишаються будівельні матеріали та будівельне сміття в кількості приблизно 50 тон. Будівельні матеріали, які залишилися після демонтажу Будівлі, були передані позивачу на зберіган ня.

Оскільки будівельні матеріали і сміття, що залишились після демонтажу будівлі унемож ливлювали використання земельної ділянки і розташованого на ній авторинку за призначенням, позивач здійснив заходи із звільнення території авторинку від зазначених перешкод. З цією метою 01.07.2007р. мною були укладені договір підряду №1 та договір підряду №2 з під приємцем ОСОБА_5. Відповідно до вказаних договорів підрядник взяв на себе зобов'язання виконати за допомогою автокрану роботи по складуванню залізобе тонних панелей та вивезенню будівельного сміття, які залишились після розібрання будівлі. Згі дно акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2007р. загальна вартість виконаних ро біт по складуванню за допомогою автокрану залізобетонних панелей склала 10000грн., а згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2007р. загальна вартість виконаних робіт по вивезенню будівельного сміття склала 5000грн. На виконан ня умов вищезазначених договорів, позивачем була сплачена вартість виконаних підрядних робіт шляхом передачі підряднику готівкових коштів в сумі 15000грн. за прибутковими касовими ордерами від 27.08.2007р. на суму 5000грн., від 15.08.2007р. на суму 5000грн. і від 03.09.2007р. на суму 5000грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач, з метою забезпечення провадження виконавчих дій, може внести на депозитний раху нок відповідного відділу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення не обхідних витрат. При завершені виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві.

Згідно ст.45 вищевказаного Закону до витрат виконавчого провадження належить, зокрема, авансовий внесок стягувача на проведення виконавчих дій. Відповідно до цієї ж норми про стягнення з боржни ка витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної вико навчої служби. Таким чином, кошти внесенні позивачем на авансування витрат виконавчого прова дження, мали бути стягнути у позасудовому порядку на підставі постанови державного вико навця. У зв'язку із цим необхідно зауважити, що відповідно до ст.3 Закону України "Про ви конавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, ви трат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчим документом, але реалізація вказаної норми унеможливлена приписами ст.59 Закону України „Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів. Таким чином, відшкодування витрат, понесених позивачем на авансування виконавчого проваджен ня, у позасудовому порядку є неможливим.

Що стосується витрат, понесених позивачем на складування залізобетонних панелей та виве зення будівельного сміття, які залишились після розібрання будівлі, то вказані витрати є збит ками, які заподіяні відповідачем в зв'язку із небажанням добровільно виконати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006 року, винесеним у справі №12/5274. Підставою для стягнення зазначених збитків є вимоги ст. 16 ЦК України, відповідно до якої од ним із способів захисту порушених цивільних прав є відшкодування збитків.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних відповідачем в зв'язку із примусовим виконанням рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006 року, скла дається із авансового внеску на проведення виконавчих дій в сумі 25298,40грн. і витрат на складування залізобетонних панелей та вивезення будівельного сміття, які залишились після ро зібрання будівлі в сумі 15000грн. Загальний розмір збитків склав 40298,40грн.

Виходячи із вищенаведеного, позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про стягнення 40298грн. 40коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про стягнення 40298грн. 40коп. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький, вул. Постишева, 23 (код 14157018) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) 40298грн. 40коп. (сорок тисяч двісті девяносто вісім гривень 40коп.) збитків, 402грн. 98коп. (чотириста дві гривні 98коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.О. Шпак