Ухвала суду № 61613751, 26.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/684/15-ц

Провадження № 2-п/487/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про відмову у скасуванні заочного рішення)

26.09.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 26.02.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Центр-Юг" до ОСОБА_2, Центрального ВДВС ММУЮ , ПАТ "Омега Банк" про припинення договорів поруки та іпотеки.

15.09.2016р. Публічне Акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що у відповідності до акту №140/07/2015-К приймання передачі перехідного банку ПАТ "ОСОБА_1 РВС ОСОБА_1" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.077.2015 року , неплатоспроможний банк передав, а перехідний банк прийняв усі права кредитора у зобов*язаннях за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року з ПП ВКФ "Центр-95", а також за усіма договорами, укладеними на забезпечення зобов*язань за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006р., що додатково випливає з додатку №2 до Акту №140/07/2015-К приймання-передачі перехідного банку ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега БАНК" від 03.07.2015 року.

Оскільки вказаний ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, просили скассвати заочне рішення по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідачам по справі направлялись судові повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи , суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Відповідно до ч.4ст.231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути

оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС ОСОБА_1" відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ж.П.Павлова