Постанова № 61613636, 07.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3672/16-п

Провадження № 3/487/1331/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протоколпро адміністративне правопорушення серії АП1 №129977 від 14.07.2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1330/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129978 від 14.07.2016 рокупро притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1331/16).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 07.09.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129977 від 14.07.2016 року, 29.06.2016 року о 19-00 год. в м. Миколаєві. Водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Reno Clio», д/н НОМЕР_1 по прилеглій дворовій території до будинку №27 по вул. Г. Карпенка, не обрала безпечний інтервал, та допустила контактування із припаркованим т/з «Фольцваген LT 35», д/н НОМЕР_2, водій якої ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129978 від 14.07.2016 року 29.06.2016 року о 19-00 год. В м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Reno Clio», д/н НОМЕР_1 по прилеглій дворовій території до будинку №27 по вул. Г. Карпенка була учасником ДТП, після чого залишила місце пригоди ДТП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушень, при викладених обставинах, не визнала. Суду пояснила, що керує автомобілем НОМЕР_3,дорожньо-транспортної пригоди не скоювала та місце ДТП не залишала. Підтвердженням вказаного є те, що на її автомобілі немає жодного пошкодження. Вказала, що з місця пригоди не зникала, адже припаркувала свій автомобіль на звичному місці. Зазначила, що свідків ДТП не могло бути, адже самого факту скоєння пригоди не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 червня 2016 року біля 21-00 год., коли він вийшов з підїзду свого будинку 27 по вулиці Карпенка у місті Миколаєві, сусідка йому повідомила, що за участю його автомобілю сталося ДТП і назвала йому номер автомобіля з вини якого сталося ДТП, після чого він викликав наряд поліції. Вказав, що свідками ДТП було багато його сусідів, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з якими він проживає в одному підїзд . Також пояснив, що в результаті ДТП йому було пошкоджено номерний знак, що є незначним пошкодженням, матеріальних претензій до ОСОБА_1 на даний час у нього немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 В О. підтверджується схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснювали, що ДТП з автомобілем потерпілого скоїв автомобіль державний номер якого ВЕ2123ВО, під керуванням дівчини.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснювали, що ДТП з автомобілем потерпілого скоїв автомобіль під керуванням дівчини державний номер якого ВЕ2123ВО, який трохи почекавши, воїхав з місця ДТП.

Наведені вище докази в сукупності та взаємозвязку вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, обставини при яких зіткнення відбулось - невелика швидкість руху автомобілю, яким керувала ОСОБА_1, характер пошкоджень транспортного засобу потерпілого - незначне пошкодження номерного знаку, а також відсутність обставин, що обтяжуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення та ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАПслідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України є доведеним .

Невизнання ОСОБА_1 факту вчинення ДТП та залишення місця ДТП суд розцінює як позицію захисту, яка спростовується доказами, дослідженими судом.

Неправильне зазначення свідком та потерпілим марки автомобілю, яки здійснив ДТП, судом до уваги не примається, оскільки крім марки було зазначено розмір та кольор - маленький, синього колору, а також державний номер автомобілю НОМЕР_4, яким згідно пояснень ОСОБА_1, керувала саме вона.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КупАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк