Ухвала суду № 61613543, 12.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4028/15-ц

Провадження № 2-во/487/64/16

УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Єлишевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2/487/82/16 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані.

01.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2/487/82/16 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 18 січня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані.

28 березня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по справі по цивільній справі №2/487/82/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів цивільної справи №2/487/82/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані, ідентифікаційними кодами відповідачів є ОСОБА_5 НОМЕР_1, ОСОБА_6 НОМЕР_2, ОСОБА_7 НОМЕР_3, ОСОБА_8 НОМЕР_4.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчих листах, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах №2/487/82/16, виданих 28 березня 2016 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані, вказавши ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_5 НОМЕР_1, ОСОБА_6 НОМЕР_2, ОСОБА_7 НОМЕР_3, ОСОБА_8 НОМЕР_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк