Постанова № 61612955, 30.06.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6272/13-к

Провадження № 1-кп/487/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю прокурора Телечкан Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В

19 липня 2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013160080000076 від 26.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.386 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи постійно посаду директора комунального підприємства та будучи посадовою особою, мав можливість впливати на умови діяльності субєктів господарювання на ринку ритуальних послуг в м. Миколаєві, надаючи переваги певним субєктам. В березні 2013 року до ОСОБА_1 звернувся заступник директора ТОВ «Літком» ОСОБА_4 з пропозицією про укладення з КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» договору про надання ритуальних послуг на території кладовищ м. Миколаєва. Використовуючи таке звернення як привід, ОСОБА_1 повідомив про готовність укласти договір та сприяти створенню належних умов для роботи вказаного субєкта господарювання на ринку ритуальних послуг м. Миколаєва за умови систематичної сплати йому хабарів, в розрахунку 2000 доларів США на місяць. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що тільки в разі безумовної щомісячної сплати вказаної грошової суми буде укладено договір з ТОВ «Літком». Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, за яких представник ТОВ «Літком» ОСОБА_4 був вимушений погодитись дати хабар. 25.04.2013 року, об 11.25 год., біля приміщення КП ММР «Миколаївська ритуальна служба», ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_4 висловив останньому вимогу невідкладно передати грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, як щомісячний платіж за квітень 2013 року. ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам, повідомив, що передасть гроші найближчим часом. В подальшому ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_5 одержати від ОСОБА_4 зазначені кошти. 07.05.2013 року, о 15.20 год., біля магазину «33 квадратних метри», за адресою м. Миколаїв, вулиця Космонавтів 8/2, ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, та діючи при цьому під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_1 1500 доларів США. Зазначені кошти, 10.05.2013 року біля будинку №35 по вулиці Степовій в м. Миколаєві, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 Упродовж квітня-травня 2013 року, представники ТОВ «Літком» без будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_1, як директора КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» та інших представників підприємства надавали ритуальні послуги. Під час зустрічі 11.05.2013 року ОСОБА_1, продовжуючи створювати умови, за яких ОСОБА_4 вимушений давати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам, заявив останньому, що буде щомісячно укладати між їх підприємствами договори про надання ритуальних послуг тільки після безумовного виконання вимог щодо щомісячної передачі хабара в сумі 2000 доларів США. 17.05.2013 року, приблизно о 12.00 год., біля будинку №71 по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві, ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_1 в якості хабара 2000 доларів США.

В судовому засіданні 30.06.2015 року стороною захисту заявлено клопотання про надання згоди на тимчасовий доступ до документів. Зокрема, сторона захисту у клопотанні просила дати згоду на тимчасовий доступ документів звітності, втому числі звітності за формою 1-ДФ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Литком», код 37758530, за період з 01.01.2013 року по 01.08.2013 року, які зберігаються в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС України в Миколаївській області, і зобовязати надати стороні захисту (адвокату ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року) звітність, в тому числі за формою 1-ДФ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Литком», код 37758530, за період з 01.01.2013 року по 01.08.2013 року.

Заявляючи таке клопотання сторона захисту посилалася на те, що в якості доказу того, що ОСОБА_4 діяв в інтересах ТОВ «Литком», стороною обвинувачення надано протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Литком» від 04.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора ТОВ «Литком», але виходячи зі змісту стенограми розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка відбулася 25.04.2013 року, тобто в день подання ОСОБА_4 заяви до правоохоронних органів про вимагання хабара, ОСОБА_4 зазначає, що він ще не знає на кого оформляти договір про надання ритуальних послуг. Крім того, сторона захисту зазначала, що допитаний в судовому засіданні директор ОСОБА_6 надав пояснення, що йому нічого не було відомо про вимагання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 хабара за укладання договору між ТОВ «Литком» та КП ММР «Миколаївська ритуальна служба», тому у сторони захисту виникли сумніви, що ОСОБА_4 дійсно працював заступником директора ТОВ «Литком» та діяв саме в інтересах зазначеного Товариства. Сторона захисту посилалася на те, що у разі прийняття ОСОБА_4 на роботу, відповідно до вимог діючого законодавства, ТОВ «Литком» повинно було сплачувати єдиний соціальний внесок та звітувати перед податковими органами. Посилаючись на викладене, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_4 співпрацював з оперативними працівниками ще до звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, тобто до 25.04.2013 року, що в його діях вбачається ознаки підбурювання та провокації, сторона захисту наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення. Отриману інформацію може бути використано як докази, що сприятиме всебічному повному та обєктивному дослідженню обставин справи. Іншим способом ніж отримання зазначеної інформації неможливо довести обставини справи, які передбачається довести за допомогою цих документів. Підстав для відмови в задоволенні клопотання, передбачених ст.161 КПК України не має.

Керуючись ст.160,163,164,333 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Дати згоду на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ДПІ у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області ( м ОСОБА_4, вул. Потьомкінська, 24/2) і зобовязати надати стороні захисту (адвокату ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року) звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Литком», код 37758530, в тому числі за формою 1-ДФ (звітність по працівникам) за період з 01.01.2013 року по 01.08.2013 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК