Вирок № 61612763, 28.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2733/16-к

В И Р О К

іменем України

"28" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний судМиколаївської області в складі:

головуючої судді Домарєвої Н.В.,

з участю секретаря Сиверин Л.А.,

прокурора Кравченка К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська кримінальне провадження № 12015150190002609 по обвинуваченню ОСОБА_1, 19 квітня 1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, неодруженого, раніше не судимого, на теперішній час проходить строкову службу у Збройних силах України у військовій частині 3035, розташованій за адресою: Донецька область м. Славянськ, вул. Добровольська, 2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, рухався в умовах темного часу доби, в похмуру погоду, під час дощу, без туману, по неосвітленій ліхтарями міського електроосвітлення ділянці проїзної частини вул. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області, в межах своєї смуги в напрямку від перехрестя з вул. Короленка до «Т»-подібного перехрестя з вул. Кібріка зі швидкістю біля 50 км/год. Перехрестя вулиць Синякова та Кібріка являло собою примикання вул. Синякова до вул. Кібріка, при цьому проїзна частина вул. Кібріка була головною, а проїзна частина вул. Синякова другорядною, про що свідчив встановлений на вул. Синякова перед вказаним перехрестям дорожній знак № 2.1 «Дати дорогу» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху (надалі ПДР) України. На перехресті вулиць Кібріка та Синякова, а також на вул. Синякова перед вказаним перехрестям проїзна частина мала асфальтобетонне, вологе, вкрите калюжами, без пошкоджень та вибоїн покриття, по одній смузі для руху транспортних засобів в обох напрямках. Перед перехрестям з вул. Кібріка проїзна частина вул. Синякова мала горизонтальну дорожню розмітку №1.14.1 «Зебра» розділу №34 «Дорожня розмітка» ПДР України, що позначала нерегульований пішохідний перехід, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку. Швидкісний режим транспортних засобів на даній ділянці обмежувався вимогами дорожнього знаку № 5.45 розділу №33 ПДР України «Початок населеного пункту» та вимогами п. 12.4 ПДР України, тобто не більш як 60 км/год.

На керованому водієм ОСОБА_1 автомобілі «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, були увімкнені передні фари головного світла автомобіля в режимі «ближнє світло». Крім цього, на даному автомобілі були увімкнені склоочисники переднього скла салону автомобіля. В салоні керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, перебувало 3 пасажири.

Технічні несправності автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, полягали у несправностях ходової частини та робочої гальмівної системи, які водій міг виявити заздалегідь перед виїздом та в процесі обслуговування (проведення відповідних ТО) даного транспортного засобу, згідно із вимогами п.2.3 «а» ПДР України. Технічні несправності ходової частини автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, полягали у тому, що заднє праве колесо укомплектоване шиною з маркуванням «Rosava ВС-40» розміром 185/65 R13 із залишковою висотою малюнку протектору по центру колеса 0,0 мм, а заднє ліве колесо укомплектоване шиною з маркуванням «Rosava БЦ-20», розміром 175/70 R13, що суперечить вимогам ПДР України, де згідно п. 31.4.5 «а», «г» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, а також на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора. Технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, полягали у відсутності роботи гальмівних колодок заднього лівого колеса, на яких наявні: застарілі та закоксовані нашарування масного бруду, тріщини, сколи та деформації у вигляді загинів закраїн до центру осі колеса автомобіля, а на задньому правому колесі фрикційні накладки вкриті шаром застарілого масного бруду, який виник з причини втрати щільності сальника масло відбивача півосі, що суперечить вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 «а» ПДР України, де вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При проїзді перехрестя вулиць Кібріка та Синякова в м. Вознесенську, водій ОСОБА_1, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоровя громадян, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху проявив неуважність та не урахував особливостей дорожньої обстановки, які полягали у слизькому вологому покритті проїзної частини, темній порі доби та дощі, щоб безпечно керувати автомобілем та мати змогу постійно контролювати його рух. Не врахувавши особливостей дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху він мав обєктивну спроможність та повинен був так зробити, але не зробив. При появі в зоні видимості дороги бордюрного камню на протилежному боці перехрестя вулиць Синякова та Кібріка, який являв собою перешкоду для подальшого руху автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, якого водій ОСОБА_1 обєктивно був спроможний виявити заздалегідь шляхом обрання безпечної швидкості руху, водій не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. В результаті дій водія ОСОБА_1 та невиконання ним вимог ПДР України виникло зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, з бордюрним камнем, встановленим на перехресті вулиць Кібріка та Синякова в м. Вознесенську, напроти примикання проїзної частини вул. Синякова до проїзної частини вул. Кібріка.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з отриманими травмами доставлена для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах, щиро кається, цивільний позов прокурора в інтересах КУ «Вознесенська ЦРЛ» визнав повністю, цивільний позов прокурора в інтересах КУ «Первомайська ЦМБЛ» не визнав, посилаючись, що особисто сплачував лікарні за лікування ОСОБА_2, але підтверджуючих документів не має.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_1, його вина підтверджується:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2015 року, відповідно до якого зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, встановлено місце ДТП, стан пошкодження транспортного засобу (а.п.37-44);

висновком експерта № 2/338 від 01.02.2016 року, відповідно до якого ходова частина автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно несправному та працездатному стані; робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному стані та обмежено працездатному стані, при цьому вона дозволяла водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування; технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, виникли до ДТП; дані несправності не відповідають вимогам п. 31.4.5 «а», «г» та п. 31.1, виникли до ДТП, та водій міг виявити дані технічні несправності заздалегідь перед виїздом та в процесі обслуговування транспортного засобу (а.п.49-55);

висновком експерта № 4/194 від 19.01.2016 року, згідно якого встановлено, що ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 не контактував і іншим транспортним засобом (а.п.59-62);

висновком експерта № 09-1-337 від 30.05.2016 року, відповідно до якого1) в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, водій автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 «а», п. 31.1 та 31.4.1 «а» та п. 31.4.5. «а,г» ПДР України, а також у відповідності до технічних вимог п. 12.1 та 12.2 ПДР України; 2) у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом дотримання технічних вимог п. 12.1 та п. 12.2 ПДР України, а також шляхом дотримання вимог п. 2.3 «а», п. 31.1, п. 31.4.1 «а» та п. 31.4.5 «а,г» ПДР України; 3)оскільки дослідження встановлено, що при технічних несправностях автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, виявлених при проведенні експертизи по дослідженню технічного стану даного транспортного засобу, швидкість обрана водієм перевищувала значення швидкості руху, допустимість за умовами видимості та водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги з вищезазначеними несправностями транспортного засобу, тому в наведеній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 2.3 «а», п. 31.1, п. 31.4.1 «а» та п. 31.4.5 «а,г» ПДР України с технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП; 4) в діях водія ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 та п. 12.2, а », п. 31.1, п. 31.4.1 «а» та п. 31.4.5 «а,г» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.п.80-85);

висновком судово-медичної експертизи №116 від 18.03.2016, відповідно до якого у ОСОБА_2 на момент звернення до КУ «Вознесенська ЦРЛ» мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової та великогомілкової кісток в нижній третині зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя (а.п.71-73);

речовим доказом (а.п.66).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причиною настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «а», «б», 12.1, 12.3, 31.1, 31.4.1 «а», 31.4.5 «а», «г» ПДР України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виниклими наслідками.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі із звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлені позови прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КУ «Вознесенська ЦРЛ» та КУ «Первомайська ЦМБЛ», у відповідності із ст. 128 КПК України, слід задовольнити повністю, як підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік та покласти обовязок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Позовні заяви прокурора в інтересах КУ «Вознесенська ЦРЛ» та КУ «Первомайська ЦМБЛ» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вознесенської центральної районної лікарні 114 грн. 10 коп. (одержувач КУ «Вознесенська ЦРЛ», р/р 35416001734236, код ЄДРПУ 01998443, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 01998443).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» 6442 грн. 23 коп. (одержувач КУ Первомайська ЦМБЛ, р/р 31415535700009, код ЄДРПУ 21080500, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38011820).

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, який передано йому під зберігальну розписку, залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертиз: №2/338 від 01.02.2016 1228 грн. 80 коп.; №4/194 від 19.01.2016) 1228 грн. 80 коп.; №09-1-337 від 30.05.2016 1760 грн. 80 коп., всього: 4218 грн. 40 коп.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Н.В. Домарєва