Ухвала суду № 61612545, 21.09.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 14.12.2015 року у розгрузці ОСОБА_1 було вилучено 25 патронів, калібру 5,45 мм. Проте, обвинувачений ОСОБА_1 вказує на те, що патрони йому не належать. Під час досудового слідства дактилоскопічна експертиза слідчим не призначалась.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисників підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доцільності проведення експертизи не має, так як по справі була проведена балістична експертиза, набої було досліджено під час судового розгляду, тому наявність або відсутність відбитків пальців встановити бути не можливо.

Потерпілий вважав клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що балістична експертиза повинна призначатися найперше після вчинення кримінального правопорушення. Проведення експертизи наразі не є доцільним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події, набої було вилучено 14 грудня 2015 року, в порядку передбаченому законодавством. Під час досудового слідства за постановою слідчого було проведено балістичну експертизу, обєктом дослідження якої були вищезазначені набої.

Під час судового засідання 8 серпня 2016 року судом досліджувалися речові докази, зокрема, було досліджено 20 набоїв калібру 5,45 мм які зберігалися в одному пакеті із 4 гільзами калібру 9 мм.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок та методика проведення судових експертиз регульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 3.4 Інструкції обєкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Згідно п. 6. 3 Інструкції передбачено, що речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.

Отже, після проведення балістичної експертизи набоїв, враховуючи умови зберігання речових доказів (в одному пакеті), їх дослідження під час судового засідання, у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.