Рішення № 6161189, 16.04.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 2- 296 / 2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Чубенко Ю. Ю.

за участю прокурора Дмитренка P. M.

представника Черкаської держрибінспекції ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог прокурор указує, що відповідач 02 жовтня 2007 року ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на Кременчуцькому водосховищі в районі с Лозівок Черкаського району Черкаської області, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року, та ст.ст. 4, 10 Закону України «Про тваринний світ». А саме, він незаконно добув рибу: плітка - 7 шт.; карась - 9 шт., завдавши рибному господарству України матеріальних збитків на загальну суму 117 грв. 30 коп.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави на відшкодування завданих збитків 117 грв. 30 коп., перерахувавши ці кошти до спеціального фонду Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та судові витрати по справі щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник Черкаської держрибінспекції також просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштові документи про вручення викликів. Указані виклики були напрвлені судом до військової частини, де на час розгляду справи проходить строкову військову службу відповідач. Виклики були адресовані на ім'я командира військової частини з проханням відібрати у відповідача пояснення по суті заявленого позову і надіслати на адресу суду. Однак на час розгляду справи відомостей не надходило. На думку суду, указані виклики можна вважати належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, представника держрибінспекції, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з таксою, затвердженою постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, збитки у результаті незаконного вилову риби плітки - 7 штук та карася -9 шт., становлять 117 грв. 30 коп.

Наведені вище докази свідчать, що відповідач по справі повинен повністю відшкодувати зазначені вище збитки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування збитків 117 гривень 30 коп., перерахувавши ці кошти до спеціального фонду Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, рахунок № 33112331700491, код 24062100, ОКПО 22809110 в ГУ ДКУ в Черкаській області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 81 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання рішення.