Ухвала суду № 61611454, 07.09.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/806/16-к

провадження №1-кп/457/106/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі судді: Марчука В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

з участю прокурора Матолич О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12.07.2016 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду застосовано до підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, до 09.09.2016 року включно.

Згідно вимог ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити термін тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДПС у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4