Ухвала суду № 61611327, 26.09.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2876/16-к

Провадження № 1-кс/456/575/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., за участю секретаря Проців І.В., прокурорів Василюка Б.І., Гаврилів Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання лідчого ОСОБА_2, погодженого з прокурором Василюком Б.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12016140130001572 від 29.07.2016р.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м.Львів вул.Антонича,28/8, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_3 маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з конфіскацією майна. Застосування до підозрюваного інших мяких запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Гаврилів Л.М. підтримала клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просить суд клопотання задоволити.

Прокурор Василюк Б.І. клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що він влаштувався на роботу не офіційно, працював вантажником. Завантажував горілку в транспортні засоби, за що отримував зарплату.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що підозра є необґрунтованою, правова кваліфікація злочину визначена неправильно, немає змови, тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 29.07.2016р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016р., протокол огляду місця події від 23.09.2016р., висновок експерта №6/430 від 24.09.2016р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене в своїй сукупності, суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання цим ризикам.

Наведені захисником доводи та обґрунтування для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Беручи до уваги тяжкість злочину та враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 26 вересня 2016р. до 24 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) грн.

У разі внесення ОСОБА_3 застави, покласти на нього такі обовязки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_9