Ухвала суду № 61610752, 27.09.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1511/13-к

Провадження № 1-кп/451/2/16

УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю прокурора Ватраля Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника потерпілих ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

в с т а н о в и в :

Законний представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 звернулися в суд із клопотаннями в яких просять відкликати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), ухвалу Радехівського районного суду про проведення повторної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Продовжити судове слухання по обвинуваченню ОСОБА_1 та письмові докази, які здобуті в процесі досудового слідства та в процесі судового слідства дослідити в судовому засіданні та в стислий строк прийняти законне рішення по справі.

У судовому засіданні законний представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечив та вказав, що подані клопотання безпідставні та не відповідають дійсності. Так в клопотанні представник потерпілих ОСОБА_3 вказує, що на досудовому слідстві проводилася судова експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, однак така експертиза на досудовому слідстві не проводилася. Вказана експертиза була призначена в судовому засіданні ухвалою від 14.03.2014 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 Проведення даної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_5. Однак висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2092 від 27.05.2015 року точної вини обвинуваченого ОСОБА_1 доведено не було, а тому за клопотанням прокурора 24.11.2015 року ухвалою суду було призначено по кримінальному провадженні №12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_1 повторну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). Вважає, що без проведення повторної експертизи неможливий подальший розгляд кримінального провадження, тому просить у задоволенні клопотання про відкликання ухвали Радехівського районного суду про проведення повторної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріла поданих клопотань вважає, що у їх задоволенні слід відмовити виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201215080000054 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 була призначена судова експертиза в галузі безпеки життєдіяльності, за результатами проведення якої суду надано Висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2092 від 27.05.2015 року, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 ОСОБА_6

Прокурор не погодившись з висновком даної експертизи 23.11.2015 року заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

24.11.2015 року ухвалою Радехівського районного суду було призначено по кримінальному провадженні №12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.271 ч.2 КК України повторну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

ОСОБА_7 того, 05.02.2016 року в судовому засіданні розглядалося клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо необхідності отримання додаткових матеріалів. На даному судовому засіданні були присутні представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2, які відносно задоволення заявленого експертами клопотання не заперечили та підтримали позицію прокурора щодо заявлених у клопотанні вимог.

Враховуючи вище наведене, а також те, що повторна судова експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, повинна надати відповіді на ряд питань, які стосуються нещасного випадку зі смертельним наслідком, що трапився 12.12.2012 р. з водієм ТзОВ « Стоянівнасіння» ОСОБА_10, а також причетність до даного випадку посадових осіб ТзОВ «Стоянівнасіння», тому на думку суду у задоволенні клопотань законного представника потерпілих ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 про відкликання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), ухвали Радехівського районного суду про проведення повторної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,350, 369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання законного представника потерпілих ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 про відкликання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), ухвали Радехівського районного суду про проведення повторної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та продовження судового слухання по обвинуваченню ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

ГоловуючийОСОБА_7