Ухвала суду № 61609968, 21.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/5678/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/5678/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Ісаков Д.О.

Провадження №11-сс/778/544/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Тютюник М.С., Нікітюка В.Д.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є необгрунтованою, оскільки в його діях відсутні ознаки складу вказаного правопорушення. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, на думку захисника, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на утриманні - двох батьків похилого віку, страждає на хронічні захворювання, має місце роботи без запису у трудовій книжці.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2016 року приблизно о 14-38 годині, перебуваючи біля другого під'їзду будинку №5 по вулиці Дегтярьова в місті Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов спереду до ОСОБА_5 та, схопивши її за шию однією рукою, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком останньої, після чого вибіг з під'їзду та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 10 000 грн.

03 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В той же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 вересня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як свідчать надані матеріали провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчиненому під час іспитового строку, визначеного йому за вироком суду.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілої ОСОБА_5; відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відомостями, що містяться в протоколі затримання ОСОБА_2 та ін.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_2, як особа, що раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності та знову обґрунтовано підозрюється у аналогічному правопорушенні, вчиненому під час іспитового строку, визначеного йому за вироком суду, ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_3, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9