Ухвала суду № 61609873, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 322/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.

Провадження № 22-ц/778/4130/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики частково недійсним, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за цими позовами обєднано в одне провадження.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду через повторну неявку позивача за зустрічним позовом до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов без розгляду, суд керувався тим, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, в у судовому засіданні 21.06.2016 судом було узгоджено з особами, які беруть участь у справі, включаючи і представника позивача за зустрічним позовом, дату та час наступного судового засідання і постановлено ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи до 11 год. 00 хв. 12.07.2016.

В цей же день в суді під розписку (а.с. 99) представника позивача за зустрічним позовом отримала судову повістку на 11 год. 00 хв. 12.07.2016.

12.07.2016 судом було отримано заяву від позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням її представника ОСОБА_7 у відпустці, без зазначення терміну відпустки (а.с. 103).

У судове засідання 12.07.2016 відповідач та його представник не зявилися (а.с. 104).

Відповідно до поштових повідомлень представник позивача за зустрічним позовом 14.07.2016 року, а позивач за зустрічним позовом 16.07.2016 року отримали кожен окремо судову повістку про розгляд справи призначеної на 27.07.2016 року (а.с. 105, 106).

22.07.2016 року судом було отримано заяву уже від представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням її у відпустці (а.с. 109)

У призначений час і дату, 27.07.2016 року, позивач за зустрічним позовом чи його представник не з'явилися у судове засідання (а.с. 110). Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив зустрічний позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Доводи скарги не спростовують висновку суду попередньої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Доводи скарги про знаходження представника у відпустці є безпідставними, оскільки не перешкоджали самому позивачу за зустрічним позовом зявитись до суду, та не вказують на невірні висновки суду який незалежно від поважності причин такої неявки мав право застосувати вказану норму закону.

Інші доводи скарги стосуються розгляду справи по суті і обґрунтування позовних вимог, що не стосується вирішення даного процесуального питання.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 3011, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: