Ухвала суду № 61609851, 22.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/1237/15 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/2866/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бурак А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та кредит» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та кредит» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2- 2770/10 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 р. та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.10.2013р. На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 р. судом був виданий виконавчий лист на ім'я боржника-власника іпотеки - ОСОБА_4, з кінцевим строком пред'явлення його до виконання - 23.10.2014 р. До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 04.07.2014 р. банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його пред'явлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 року банк звернувся до суду щодо розяснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2010 в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Вікторовичу.17.10.2014 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду було задоволено заяву банка та роз'яснено заявлену частину рішення. 29.10.2014 р. банк, повторно, разом з ухвалою про роз'яснення рішення суду від 17.10.2014р., звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 р. відносно боржника ОСОБА_4

Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03.11.2014 р. ВП N 45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.1 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. AT «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» як стягувачем було оскаржено дану постанову, і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року по справ № 335/1237/15-ц скаргу було задоволено. Дії державного виконавця при винесенні постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_4 боргу було визнано неправомірними, постанову головного державного виконавці Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управлінні юстиції ОСОБА_7 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_4 боргу скасовано, зобов'язано головного державного виконавці Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управлінні юстиції ОСОБА_7 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4

У зв'язку з постановленням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 01.04.2015 року по справі № 335/1237/15 ц після набуття ухвалою законної сили 18.05.2015 року ОСОБА_5 знову звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відновлення виконавчого провадження. У зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо даного виконавчого провадження, ОСОБА_5 30.11.2015 року звернувся із запитом до виконавчої служби з проханням повідомити про стан виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_4 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_2.

Листом від 08.12 2015 року № 2204/2 Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_4 останньою інформацією постанова від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а станом на 08.12.2015 року виконавчий лист до виконавчої служби не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого документа, Банком як стягувачем було направлено до виконавчої служби, але до неї він не надійшов. Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо постанова державного виконавця про закінченні виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дні надходження рішення суду чи виконавчого документа. Отже виконавча служба не виконала ухвалу суду в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7Р відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, а оригінал виконавчого документу було втрачено.

Посилаючись на ці обставини просили видати дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Окрім того, у зв'язку з тим, що строк на пред'явлення зазначеного виконавчого листа вже закінчився, і не з вини Банку не було своєчасно повторно пред'явлено, просили суд вирішити питання про визнання причин, з яких строк на пред'явлення виконавчого листа було пропущено, поважними, та відповідно до ст. 371 ЦПК України поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року заява задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Поновлено Публічному акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит» в особі філх «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 як стороні у справі, в порушення вимог ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином не повідомлено про час і місце судового розгляду. Ухвала постановлена за його відсутності.(т.2 а.с.14-16)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: