Ухвала суду № 61609743, 06.09.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8616/15-ц

Пр. № 2-р/336/6/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Представник відповідача подав заяву про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити, на рахунок кого із сторін треба віднести обовязкові податки з присуджених позивачеві сум.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце вирішення цього питання, до суду не зявився з невідомих причин.

Представник позивача надала суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення заяви у її відсутність.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає за можливе постановити ухвалу про розяснення рішення, відповідно до якої суд знаходить необхідним розяснити наступне.

В силу ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до резолютивної частини рішення з відповідача на користь позивача стягнуто 11486 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 4567 грн. 71 коп. компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати, 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно з розясненнями Верховного Суду України, які містяться в п. 6 постанови Пленуму N 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд на ці обставини в рішенні не послався.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне розяснити, що зазначені в резолютивній частині рішення грошові виплати у вказаному розмірі присуджені позивачу без урахування обовязкових платежів, а видатки зі сплати обовязкових податків належить віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» про розяснення рішення суду від 15.06.2016 року задовольнити.

Розяснити, що вказані в резолютивній частині рішення грошові виплати присуджені позивачу у зазначеному розмірі без урахування обовязкових платежів, а видатки зі сплати обовязкових податків належить віднести на рахунок відповідача.

. Розіслати копії ухвали особам, що беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива