Ухвала суду № 61609611, 23.09.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4411/15-ц

пр. № 2/336/39/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта та клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

05.09.2016 року судовим експертом, який визначений для проведення експертизи, подане до суду клопотання про надання додаткових документів та продовження строку проведення експертизи.

Відповідач та представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували, вказуючи на те, що з вільних зразків підпису відповідач ОСОБА_4 може надати лише договір про банківське обслуговування та паспорт, виданий їй у 1993 році, який на цей час є недійсним, а також представник відповідача ОСОБА_4 клопотав про витребування з Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя пенсійну справу ОСОБА_4, в якій містяться документи з її власним підписом, а також витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про надання згоди на придбання ОСОБА_2 квартири за договором купівлі-продажу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились,будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про слухання клопотання експерта за її відсутності.

Враховуючи сутність клопотання експерта та представника відповідачки, суд спочатку розглядає клопотання представника відповідача про витребування доказів, а також направлення експерту для проведення експертизи договору про банківське обслуговування та паспорту.

Оскільки договір про банківське обслуговування не є нотаріально посвідченим, суд не може встановити, що підпис у цьому договорі виконаний особисто відповідачкою, тому не вбачає підстав для направлення його експерту для проведення експертизи.

З тих самих підстав суд не вважає за необхідне витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі пенсійної справи відповідачки, оскільки в такій справі дійсно містяться певні заяви, однак, при цьому у суду немає підтвердження того, що підписи у цих документах зроблені особисто ОСОБА_4, оскільки такі підписи знов же не посвідчуються будь-якою особою. При цьому не виключається і те, що заява подавалась ОСОБА_4, але ким вона фактично підписувалась та за яких обставин суду не відомо.

Щодо витребування документів у нотаріуса суд вже вирішував це клопотання та витребував у нотаріуса такий документ, який такі не був наданий.

Виконання ухвал суду до повноважень суду не відноситься.

Суд також не вбачає підстав для направлення експерту паспорту ОСОБА_4, оскільки підпис у паспорті виконаний нею у 1993 році, а експерт клопотав про надання вільних зразків підпису у період підписання договору, який є предметом дослідження (2008 рік).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та повідомити експерту про неможливість надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Враховуючи повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у визначений судом строк, суд, заслухавши думку учасників процесу, який не заперечували проти цього, вважає за можливе продовжити строк проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 86, 137, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання експерта по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Повідомити експерта про неможливість надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Продовжити строк проведення експертизи на 90 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк