Ухвала суду № 61608813, 27.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1629/16-к

1-кс/337/638/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Мурашова Н.А., при секретарі Чалій Т.П., за участю прокурора Пелеш М.Р., представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неприйняття процесуального рішення за заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга, яку заявник мотивує тим, що за його заявою від 04.03.2016р. в ЄРДР за № 12016080070000660 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 КК України, і розпочато досудове розслідування. 20.07.2016р. він направив на адресу слідчого Вандзель П.Б. заяву про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого. Однак до теперішнього часу інформації про час та місце отримання памятки потерпілого або постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим йому не надійшло. Вважає, що слідчий не виконує належним чином свої посадові обовязки, не вчиняє певних дій, тобто допускає протиправну бездіяльність.

Просить зобовязати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження в якості потерпілого та проінформувати його про дату, час та місце отримання памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити. Крім того, пояснив, що кримінальне провадження було заведено в березні 2016р. саме за його заявою, в той же час, незважаючи на наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, слідчий до теперішнього часу не визнав його сина ОСОБА_2 потерпілим у даному кримінальному провадженню, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_4 син був позбавлений своєї власності земельної ділянки, чим йому спричинена шкода. Заяву про визнання потерпілим його син ОСОБА_2 направив слідчому поштою і до теперішнього часу ніяких відомостей про результати її розгляду на його адресу не надходили. Про те, що на цю заяву слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, вони не знали. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор Пелеш М.Р. в судовому засіданні пояснив, що підстав для визнання бездіяльності слідчого протиправною немає, оскільки заява ОСОБА_2 від 20.07.2016р. про залучення його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні була слідчим розглянута у встановленому законом порядку і винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, копія якої направлена заявнику поштою. Тобто слідчим були вчинені певні процесуальні дії, бездіяльність в даному випадку відсутня. Постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим заявник не оскаржив, зараз доводи представника заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілим, але відповідних вимог заявник не заявляє. Підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали кримінального провадження №12016080070000660, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що за заявами ОСОБА_1 від 29.02.2016р. та 25.03.2016р. в ЄРДР 04.03.2016р. за №12016080070000660 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 КК України, і розпочато досудове розслідування, яке проводиться слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

20.07.2016р. ОСОБА_2 направив на адресу слідчого Вандзель П.Б. заяву про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого.

Вказана заява надійшла до слідчого відділу Хортицького ВП 25.07.2016р.

27.07.2016р. слідчим Вандзель П.Б. винесена постанова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12016080070000660.

Даних про вручення або направлення поштою заявнику ОСОБА_2 копії цієї постанови, даних про фактичне одержання ним цієї постанови, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши обставини справи та надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог заявника ОСОБА_2, оскільки в ході судового засідання достовірно встановлено, що його заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 20.07.2016р., яка надійшла до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 25.07.2016р., розглянута слідчим Вандзель П.Б. 27.07.2016р. (протягом двох днів з моменту отримання заяви) і в її задоволенні відмовлено, про що слідчим винесена відповідна постанова, що відповідає вимогам ст.220 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 не було допущено будь-якої бездіяльності, право на оскарження якої мав би заявник ОСОБА_2

Крім того, слідчий суддя враховує, що фактично виказані в даному судовому засіданні доводи представника заявника ОСОБА_1 стосуються незгоди з діями слідчого, які виявились у відмові визнати його сина ОСОБА_2 потерпілим у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, узгоджується із викладеною в скарзі вимогою зобовязання слідчого залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження в якості потерпілого, повідомивши про час, місце отримання памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В тому випадку, коли слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, з чим він не згоден, він має право оскаржити це рішення відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України. Але таких вимог дана скарга не містить.

Також слідчий суддя вважає безпідставним вимогу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки прийняття вказаного рішення входить до виключної компетенції слідчого, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. В рамках розгляду даної скарги слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 307 КПК України, міг би зобовязати слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим та винести відповідну постанову, але таких вимог скарга також не містить. Крім того, як зазначалось вище, фактично такі дії слідчим були вчинені.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неприйняття процесуального рішення за заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.А.Мурашова

27.09.2016