Ухвала суду № 61608752, 26.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.09.2016 ЄУН № 337/3627/16-к

Провадження №1-кс/337/647/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., за участю секретаря Побережної О.В., з участю: прокурора Руденко І.Я., ст.слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016080070002965 від 24 вересня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1/ 30.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки, 2/31.03.2016 року Марганецьким судом за ст.289 ч.2,185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 02.09.2016 року за відбуттям покарання, -

Встановила:

26 вересня 2016 року слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 24.09.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля підїзду № 7 будинку № 17 по вул. Лахтінська в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_4 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080070002965 від 24 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

О 13-05 годині 24 вересня 2016 року ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - предявлено ОСОБА_1 24 вересня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 24.09.2016 року вона поверталася із ринку, коли у вказаний день приблизно о 12 годині 30 хвилин вона підійшла до свого підїзду № будинку № 17 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя та хотіла відчинити двері підїзду, коли невідомий чоловік, одягнений у сіру кофту, із її шиї зірвав одягнений на ній золотий ланцюжок, та побіг, при цьому вона почала кричати, просити його зупинитися, однак чоловік не відреагував на її прохання. Далі, біжучи за злочинцем, вона добігла до дитячого садку № 272 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, де втратила чоловіка із поля зору. Далі вона пішла до супермаркету «Сільпо» по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, де побачила патрульну машину та розповіла поліцейським про вчинений злочин. Після чого вона разом із поліцейськими на патрульній машині почали їздити по Хортицькому району в м. Запоріжжя у пошуках злочинця, де біля будинку № 43 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя вона побачила злочинця, який майже біг, та на якого вказала поліцейським, коли в цей час чоловік простягнув руку до вікна на першому поверсі будинку. Після чого поліцейські підійшли до чоловіка та почали з ним розмовляти, при цьому вона поліцейським пояснила, що впізнає чоловіка, та те, що саме він вчинив відносно неї злочин. Після чого приїхала СОГ та слідчий провів огляд місця події, в ході якого між решіткою та вікном на першому поверсі будинку № 43/5 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя було вилучено фрагмент її золотого ланцюжка, при цьому в ході огляду чоловік пояснив, що вказаний ланцюжок належить їй, та який він викрав. Після чого вона зателефонувала донці та попросила подивитися чи залишився фрагмент ланцюжка біля підїзду, на що донька повідомила, що знайшла інший фрагмент ланцюжка;

-поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він повністю визнає свою провину, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 це гуртожиток, де він проживав без реєстрації до свого арешту в 2013 році, а, звільнившись з місць позбавлення волі 02.09.2016 року, приїхав жити в цей гуртожиток.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що в м.Марганець у нього є квартира, але там у нього борги, його документи, а саме паспорт громадянина України, також знаходяться там. Він не працює, родичів у нього немає.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки він постійно проживає в м.Запоріжжі, то до нього можливо застосувати більш м»який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначила слідчий, також вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов»язки з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вік та стан здоровя підозрюваного; те, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_1 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, в результаті чого постраждало одне з важливих соціальних благ потерпілого право власності особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській області, а місце його проживання в м. Запоріжжя, на яке він вказує АДРЕСА_1 - ніякими документами або іншими доказами не підтверджується, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, але вказав, що там не проживає, раніше судимий і звільнився з місць позбавлення волі лише 02.09.2016 року, і знову вчинив умисний злочин, відсутність стійких соціальних звязків постійного місця проживання в м. Запоріжжі немає, не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, оскільки ОСОБА_1 нещодавно - 02.09.2016 року - звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння корисливих злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення проти власності, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків, оскільки вона передбачає зобов»язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків - постійного місця проживання в м. Запоріжжя не має, а за своїм місцем реєстрації в м.Марганець не проживає, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській області та у будь-який момент може виїхати до іншої області, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов»язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_1 і домашній арешт, який, також, встановити неможливо у зв»язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання в м.Запоріжжі або осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 186 КПК України розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 13-00 години 22 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 43500 (сорок три тисячі п»ятьсот грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В.Бондаренко