Рішення № 61608644, 26.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.09.2016 ЄУН № 337/3002/16-к

Провадження №2/337/1484/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2014 року.

До суду позивач надав заяву (а.с.97), в якій просить розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю (а.с.99) надала суду заяву (а.с.98), в якій вказала, що ознайомлена із позовною заявою, та не має заперечень проти заявлених вимог, однак позов не визнає, і рішення просить ухвалити на розсуд суду. Розгляд справи просила провести без її безпосередньої присутності.

Третя особа ОСОБА_3 також надала письмову заяву (а.с.96), в якій підтверджує викладені позивачем обставини, та просить задовольнити позов в повному обсязі. Справу просить розглядати без її присутності.

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2 до суду надала копію спадкової справи, і просила розглянути справу без її участі (а.с.54).

Третя особа ОСОБА_4 отримала копію позову, ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик в судове засідання, проте до суду не зявилась з невідомих причин. Заперечень проти позову, чи клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Розпорядженням Голови районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради №396р від 24 травня 2012 року (а.с.11, 35) було прийнято рішення про оформлення права приватної власності на кв.№77 в буд.№35 по вул. Запорозького козацтва в м. Запоріжжя, на підставі заяви ОСОБА_5, та довідки ЖБК №3 «Тітан-8», про повну виплату паю (вартості квартири) в сумі 5059,94 крб. в 1985 році, членом ЖБК ОСОБА_5

На підставі зазначеного розпорядження, 02 липня 2012 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.10, 34, 91), відповідно до якого, квартира АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

При цьому, зазначене свідоцтво ОСОБА_5 належним чином не зареєстрував (а.с.14, 15-17, 37, 38-40, 86, 92, 100).

16 квітня 2014 року ОСОБА_5 помер (а.с.9, 33, 62, 82, 83-84), після чого відкрилась спадщина на усе належно йому майно, в тому числі і на спірну квартиру.

За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦКУкраїни у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, є його син ОСОБА_1 (а.с.8, 32, 75), дружина ОСОБА_3 (а.с.77), та донька ОСОБА_4 (а.с.76).

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Дружина померлого ОСОБА_3, та донька ОСОБА_4 протягом встановленого строку подали до нотаріуса заяви про відмову від спадщини (а.с.59, 60).

Крім того, дружина померлого ОСОБА_3, після розяснення їй нотаріусом положень ст.ст. 60-65 СК України вказала, що кв.№77 в буд.№35 по вул. Запорозького козацтва в м. Запоріжжя є особистою власністю її чоловіка ОСОБА_5, та від отримання свідоцтва про право власності на частину квартири вона відмовляється (а.с.61). Вимог щодо розподілу майна подружжя під час розгляду поточної справи, в передбаченому ст. 34 ЦПК України порядку, також заявлено не було. Натомість ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій визнає викладені в позові обставини, та просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с.96).

За ч.1 ст. 1269 ЦК України с падкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, що не відмовився від спадщини, був зареєстрований і проживав з померлим на час відкриття спадщини (а.с.7, 31, 67), та крім того, подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.58) є його син ОСОБА_1 (а.с.8, 32, 75).

Інші спадкоємці першої черги до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертались (а.с.55-94), на час відкриття спадщини із спадкодавцем зареєстровані не були і фактично не проживали (а.с.67).

При цьому, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кв.№77 в буд.№35 по вул. Запорозького козацтва в м. Запоріжжя, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно (а.с.12-13, 36, 93).

Зважаючи на викладене, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності наквартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун