Ухвала суду № 61608498, 28.09.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/2708/15-ц

28.09.2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М,

при секретарі: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставивши наступні питання:

яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що розташована за адресою: буд. 26/26-1 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області?

який фактичний порядок користування земельною ділянкою в будинку №26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_2? Яка площа земельної ділянки перебуває в користуванні ОСОБА_1?

чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, технічній документації?

які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для власника 14/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_1, за визначеною після поділу будинку в натурі поштовою адресою: вулиця К. Маркса, 26/1, м. Токмак Запорізької області та для власника 11/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_2 за адресою: вулиця К. Маркса, 26, м. Токмак з урахуванням того, щоб була передбачена можливість повноцінного обслуговування житлового будинку та надвірних споруд з урахуванням пропозицій співвласників будинку?

Призначення повторної експертизи мотивували тим, що висновки судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової земельно-технічної експертизи, досліджені в судовому засіданні, є необґрунтованими. В запропонованих експертом варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою не передбачена можливість ОСОБА_2 повноцінно користуватися гаражем, дворовою вбиральнею, яка не може бути перенесена на інше місце частини земельної ділянки, виділеної в користування ОСОБА_2 з дотриманням відстані від житлового будинку не менше 15 метрів за нормами ДБН 360-92**, а у випадку виділення ОСОБА_2 частини земельної ділянки із збереженням вбиральні, то її використання обмежено, адже підхід до вбиральні складає близько 1 м. Також за встановленим експертом порядком користування земельною ділянкою ОСОБА_2 обмежений у доступі до належної йому частини житлового будинку. Земельну ділянку площею 12,01 кв.м. виділено ОСОБА_1, але він має право отримувати доступ до даної земельної ділянки для проведення ремонтних робіт по житловому будинку. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. для обслуговування будинку. Також експертом не враховано інтереси ОСОБА_2 щодо користування та обслуговування газопроводом, який проходить на виділеній ОСОБА_1 частині земельної ділянки. Згідно листа Токмацького УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» №06/1039 від 31.08.2016 року відповідно до п. 1.14 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року №285, власник (балансоутримувач та (або орендар)) повинен стежити за станом будинкового ввідного газопроводу та його кріпленням, фарбувати зазначений газопровід не рідше ніж один раз на 5 років. Крім того, висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи є недостовірним, про що свідчить відсутність підпису судового експерта в графі «експерт попереджений про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної судової земельно-будівельної експертизи, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 в суді конкретно не визначився з правовою позицією по первісному позову, що не дає можливості визначитися з доцільністю проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності ОСОБА_2 на газову трубу. У разі наявності перешкод в користуванні комунікаціями особа має право вимагати встановлення земельного сервітуту, що не є предметом спору. Відсутність підпису експерта в графі «експерт попереджений про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України» в висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи є технічною помилкою, про що свідчить лист судового експерта від 09.09.2016 року. При проведенні повторної експертизи вирішуються аналогічні питання, що й при первинній експертизі.

Представники третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

02.11.2015 року за клопотанням позивача та її представника у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести експерту ОСОБА_5. Судовим експертом 15.04.2016 року складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 01/2016.

01.06.2016 року за клопотанням позивача та її представника у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести експерту ОСОБА_5. Судовим експертом 30.06.2016 року складено висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи № 10/2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №10/2016 від 30.06.2016 року не зазначено, що експерта ОСОБА_5 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України, п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у висновку експерта обовязкового повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Вимоги ч. 4 ст. 147 ЦПК України, п. 4.14. вказаної Інструкції при складанні експертного висновку судовим експертом ОСОБА_5 не були дотримані, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм та викликає сумніви в достовірності та обґрунтованості висновків експерта, на чому наполягав відповідач та його представник в судовому засіданні.

Крім того, про необґрунтованість первинного висновку експерта також свідчать запропоновані ним варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. К. Маркса, 26(26/1), в м. Токмак Запорізької області, в яких в повній мірі не враховані інтереси співвласника будинку та господарських будівель ОСОБА_2 щодо можливості використання ним належних йому на праві власності гаражу, дворової вбиральні, частини житлового будинку для здійснення догляду за ним та поточного ремонту відповідно до вимог ДБН 360-92**, щодо обслуговування та доступу до газопроводу. При проведенні експертизи експертом не були враховані пропозиції співвласників будинку щодо порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів та для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, яку доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення провадження в справі зупинити. На вирішення експертизи поставити ті ж питання, що розглядалися при первинних експертизах, а також питання щодо порядку фактичного землекористування, які стосуються предмету зустрічних позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що призначення повторної експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,150, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою, повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка конфігурація, проміри та розмір земельної ділянки за адресою: ОСОБА_6, 26/26-1, м. Токмак Запорізької області, де розташований весь житловий будинок з надвірними спорудами, в якому 14/25 частки житлового будинку з надвірними спорудами виділені в натурі і належать на праві власності ОСОБА_1 та 11/25 частки житлового будинку з надвірними спорудами виділені і належать на праві власності ОСОБА_2?

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: ОСОБА_6, 26/26-1, м. Токмак Запорізької області? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_2? Яка площа земельної ділянки перебуває в користуванні ОСОБА_1?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, технічній документації?

Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1, її частці 14/25 у вартості житлового будинку та надвірних споруд?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для власника 14/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_1, за визначеною після поділу будинку в натурі поштовою адресою: вулиця К. Маркса, 26/1, м. Токмак Запорізької області та для власника 11/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_2 за адресою: вулиця К. Маркса, 26, м. Токмак, з урахуванням того, щоб була передбачена можливість повноцінного обслуговування житлового будинку, надвірних споруд, комунікацій з урахування пропозиції співвласників будинку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, Набережна Січеславська, 17, офіс 361), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту ухвалу про призначення експертизи - для виконання.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 328/2708/15-ц, №2/328/3/16 та інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Токмак, вул. К. Маркса, 26.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати можливість експерту провести обстеження земельної ділянки по вул. К. Маркса, 26 (вул. К. Маркса, 26/1), м. Токмак, Запорізької області.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя