Ухвала суду № 61608127, 20.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4107/15-ц 4-с/335/57/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що у порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством Юстиції України 15.12.1999 р. за №74/5 постанова про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 р. була направлена боржнику лише 4 липня 2016 р. та отримана боржником 12 липня 2016 р. про що свідчить підпис про отримання на повідомленні про вручення адресату. Невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, виключило у боржника можливість належним чином використовувати свої права передбачені ст. 12 цього Закону. З наведених підстав просить визнати бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 р. у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 р.

У судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представники Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ПАТ «Європейський газовий банк» у судове засідання не зявились, про дату, час ті місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином. В даному випадку їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 13 березня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Європейський газовий банк» за кредитним договором №557-190412 від 19 квітня 2012 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 12, загальною площею 141,5 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, будинок 3, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № КМБ/01/09 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 лютого 2009 р. за реєстровим № 268, право власності зареєстрованого в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу № 43469 в книзі 309, реєстраційний помер 25308235. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» по стягненню заборгованості за кредитам договором №557-190412 від 19 квітня 2012 р. в розмірі 1 506 657,84 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

На виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 51315072 з примусового виконання виконавчого листа від 25 квітня 2016 р. № 335/4107/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири № 12, загальною площею 141,5 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 3, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 557-190412 від 9 квітня 2012 р. в розмірі 1506657,84 гривень.

3 червня 2016 р. державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51315072.

ОСОБА_1 неодноразово як особисто так і через представника було повідомлено державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про прийняття судом 13 травня 2016 р. заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. до розгляду.

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 незважаючи на вищезазначені обставини продовжує здійснювати виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 25 Закону та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством Юстиції України 15.12.1999 р. за №74/5 (далі Інструкція), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 цього ж Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому ч. 2 ст.25 Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пункт 4.1.1 вищевказаної Інструкції передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм права, постанова про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 р. була направлена боржнику лише 4 липня 2016 р, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та отримана боржником 12 липня 2016 р., про що свідчить підпис про отримання на повідомленні про вручення адресату.

В даному випадку, невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» виключило у боржника ОСОБА_1 можливість належним чином використовувати свої права передбачені ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 р. при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 р. скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд доходить переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 р. у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51315072 від 3 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва