Ухвала суду № 61608096, 27.09.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1987/14-цр.

Провадження №2-п/326/6/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/326/7/2015 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-040.06.1 від 22.09.2006 року в сумі 17 390 доларів США (217 924,47 грн.), судові витрати в сумі 2599,24 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Вважає, що судом при його ухваленні порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що виражається в наступному.

Висновки, викладені в мотивувальній частині рішення суперечать його резолютивній частині. Так, в мотивувальній частині рішення встановлено, що 27.11.2014 року банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №Д048/АА-040.06.1 станом на 04.09.2014 року: по кредиту -7530,22 доларів США (94361,42 грн.), пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 8803,94 доларів США (110322,46 грн.), З % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1056,62 доларів США (13240,59 грн.), загальна сума боргу - 17390 доларів США (217924,47 грн.).

Задовольняючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» частково, суд вказав, що відповідно до ст.2 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 23.10.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція; що банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_3 в період з 14.04.2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Свободне, вул.Радянська, 126, яка входить до зони антитерористичної операції. Таким чином, суд в своєму рішенні фактично встановив, що суми пені та штрафних санкцій не підлягають стягненню з відповідача. В той же час, як вбачається з резолютивної частини заочного рішення, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто суму - 17390 дол. США, в склад якої входить пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 8803,94 дол. США (110322,46 грн.), сума З % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1056,62 дол. США (13240,59 грн.).

Таким чином, суд, в порушення ним же встановлених норм матеріального права та всупереч своїм висновкам в мотивувальній частині про те, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення пені та 3 % річних від простроченої кредитної заборгованості, в резолютивній частині стягнув з ОСОБА_3 вказані суми.

Крім того, судом в рішенні встановлено, що позичальник (відповідач) зобов'язується повернути одержаний кредит згідно з умовами цього договору не пізніше 21.09.2011 року (п. 3.2 кредитного договору), що 27.11.2014 року банком було надано до суду розрахунок заборгованості, а отже, за рамками трирічного строку позовної давності. Отже, до даних правовідносин за його заявою суд повинен застосувати строк позовної давності та вирішити позовні вимоги з його урахуванням.

У зв'язку із проведенням на території, де мешкає ОСОБА_3, антитерористичної операції, він не отримував виклик до суду,копію заочного рішення. З цих підстав ОСОБА_3 нічого не знав про дату та місце розгляду даної цивільної справи, що є поважною причиною. За його клопотанням до суду йому було надіслано заочне рішення простою кореспонденцією, яке він отримав 18.08.2016 року і тільки з цієї дати ОСОБА_3 стало відомо про його ухвалення та зміст.

Просить: 1) скасувати заочне рішення судді Приморського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку; 2) застосувати до правовідносин за даним кредитним договором строк позовної давності (а.с.112-115).

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути у їх відсутності. На зазначених в заяві вимогах наполягають, просять задовольнити їх у повному обсязі (а.с.156).

Заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк», яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання для участі у справі свого представника не направила, подала заяву, в якій вказала, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання провести у відсутність її представника (а.с.157).

Заінтересована особа ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився, відомостей про наявність причин його неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року по цивільній справі №326/1987/14-цр. (провадження №2/326/7/2015) стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-040.06.1 від 22.09.2006 року в розмірі 17390 доларів США (217924,47 грн.), а також суму судових витрат в розмірі 2599,24 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.98-99).

Ухвалою суду від 22.09.2016 року справу було призначено на попередній розгляд 14.10.2014 року (а.с.36), на якому ухвалою суду від 14.10.2016 року призначено справу до судового розгляду та зобовязано позивача розмістити текст оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів на 12.11.2014 року з резервною датою 01.12.2014 року (а.с.52). В «Урядовому курєрі» від 04.11.2014 року розміщено відповідне оголошення (а.с.57-59), що є доказом їх належного повідомленням про час та місце розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

У подальшому, через неявку відповідачів 23.01.2015 року судом винесено заочне рішення

Згідно з супровідним листом від 03.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлені копії заочного рішення (а.с.101). Але складена довідка про припинення роботи відділень поштового звязку за місцем проживання відповідачів та можливість отримання ними копій рішень в суді (а.с.100). За супровідним листом від 23.06.2016 року адвокату ОСОБА_2 направлена копія рішення по вказаній справі. (а.с.111), який стверджує, що її він отримав 18.08.2016 рок, і доказів, що б спростували це твердження, до суду не надійшло. Згідно з поштовим конвертом до суду адвокатом заявника направлена заява про скасування заочного рішення 19.08.2016 року (а.с.118). Тобто заяву про перегляд справи він в інтересах ОСОБА_3, який не був присутній в судовому засіданні, подав без порушення 10-ти денного строку з моменту отримання оспорюваного рішення..

Заявник ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, крім того, надав копії квитанцій про сплату заборгованості за період з жовтня 2006 року по грудень 2008 року (а.с.127-151), наполягає на застосуванні строку позовної давності. Дані документи та питання застосування строку позовної давності прн винесенні рішення не досліджувалися, не вирішувалися та не бралися до уваги.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення і посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що заяву про перегляд справи він подав без порушення 10-ти денного строку з моменту отримання оспорюваного рішення; суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по цивільній справі №326/1987/14-цр. (провадження №2/326/7/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у загальному порядку:

на попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 08-30 годині

Про час та місце судового засідання належним чином повідомити сторони, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: ОСОБА_1

27.09.16